Die Rolle der Mistel im Naturschutz. 825 



er den Waldbesuchem eine Ergötzlichkeit durch die Misteln bereiten will. Ähn- 

 lich ist es im Bayerischen: Am Dutzendteich bei Nürnberg hat der Magistrat auf 

 Veranlassung des Kreisausschusses für Naturpflege von der Beseitigung zahlreicher 

 Misteln auf den Gipfeln der Kiefern Abstand genommen, obwohl die Mistel in 

 der Gegend nicht selten ist. Die deutliche Schädigung ^er Bäume dort ist ein 

 gutes Beispiel, wie notwendig die Vertilgung der Kiefemmistel wäre. Ein ent- 

 sprechendes Plakat sollte darüber aulTdären. 



Moewes versteigt sich sogar zu dem Satze: »Eine Eichenmistel oder gar 

 eine Buchenmistel, wenn sie irgendwo auftreten sollte, wären als Naturdenk- 

 mäler ersten Ranges unter allen Umständen zu schonen Aber auch 

 auf Esche, Ulme, Erle, Wildbirne, Pyramidenpappel, Hasel, Rose 

 und anderen Holzarten, die selten Misteln tragen, müßte die Pflanze nach Mög- 

 üchkeit erhalten werden. « — . 



Das ist meines Erachtens ein ganz falscher Standpunkt. Ob die Mistel auf 

 Erle oder Wildbime usw vorkommt, das interessiert nur den Botaniker. Die 

 Frage nach den Gründen des Vorkommens oder Fehlens der Mistel auf einer 

 Holzart ist eine botanisch interessante Frage, das Fehlen auf der Buche ist bota- 

 nisch bedeutsam; für den Naturschutz ganz belanglos. Die Erhaltung der Mistel- 

 büsche auf seltenen ^listelwirten ist aber auch keine botanische Forderung. Für 

 die Wissenschaft ist die einwandfreie Feststellung, die Konservierung eines Beleg- 

 objektes, die wissenschaftliche Untersuchung von Bedeutung, nicht der Schutz 

 an Ort und Stelle, der noch dazu gleichbedeutend ist mit der Preisgabe des Ob- 

 jektes, was man der Wissenschaft hätte sichern und konservieren können. Auf 

 diese Weise ist offenbar die einzige Mistel auf der Eiche in Westpreußen verloren 

 gegangen. Moew'es sagt über das Versch\\-inden dieser Mistel: Es sei ein trauriges 

 Beispiel vergebhcher Behütung und schmählicher Vernichtung des wertvollsten 

 Mistelvorkommens, das wir in Deutschland besaßen. Der Besitzer des Gutes 

 Buchwalde in Westpreußen, Herr v. Donimirski, hat sich seinerzeit für die auf 

 seinem Gelände aufgefundene Misteleiche lebhaft interessiert imd seiner Wirt- 

 schaftsverwaltung Anweisungen zur Aufsicht erteilt. Wie er berichtet, ist die 

 Eiche nach dem Erscheinen verschiedener Schriften, in denen der Standort genau 

 angegeben war, von einzelnen Herren besucht worden. Dann war die Pustel eines 

 Tages plötzlich verschwunden; man hatte sie samt dem Ast, auf dem sie saß, 

 heimlich abgetrennt. Alle Nachforschungen nach dem Täter und dem Verbleibe 

 der Beute sind ohne Erfolg geblieben. Es wäre ja nun nicht unmöglich, daß die 

 Kunde von dem Vorhandensein einer wirklichen Eichenmistel irgend jemand, der 

 mit der Pflanze ein wunderkräftiges Heilmittel einzuheimsen hoffte, zu dem Raube 

 veranlaßt hat. Wahrscheinlicher ist aber nach der Art der Entwendung, daß ein 

 »wissenschaftlicher« Sammler der Täter war. Dieser Fall zeigt wieder, welche 

 Schwierigkeiten sich der Naturdenkmalptlege in den Weg stellen da, wo es sich 

 um botanische Kostbarkeiten handelt. . . .« 



Dieser Fall beweist meines Erachtens, daß Abromeit sehr recht hatte, von 

 dem Objekt eine gute Photographie herstellen zu lassen und die Eichenart fest- 

 stellte. Das genügte für die \"S'issenschaft, wenn man nicht Versuche bei dieser 

 Gelegenheit ausführen wollte. Man hätte auf die misteltragende Eiche Mistel- 

 beeren von der nächsten Mistel der Gegend aufbringen sollen imd auch andere 

 Eichen in der Nähe infizieren und in aller Stille deren Entwicklung beobachten 



