826 Kap. 15. Die Rolle der Mistel im Naturschutz. 



sollen, dann hätte man vielleicht ein wissenschaftliches Resultat erzielt; man 

 hätte vielleicht eine individuelle Disposition für den Mistelbefall feststellen können. 

 Die Mistel aber nur an Ort und Stelle zu erhalten und den Standort zu verheim- 

 lichen — ohne jede wissenschaftliche Ausnützung — ist eine Spielerei ohne tie- 

 feren Sinn. — •. 



Moewes ist aber auch für den Schutz von Loranthus an den zwei etM-a 

 5 km voneinander entfernten Orten bei Pirna in Sachsen eingetreten i). Er ist 

 dabei ohne Angabe der Quellen mehrmals auf meine Ansichten eingegangen; ich 

 nehme daher zu den seinigen Stellung. Moewes gibt an, daß diese zwei Loranthus- 

 kolonien seit einigen Jahren geschützt seien. Die Erhaltung der Pflanzen sei von 

 einem Lehrer in Dresden angeregt und vom Bürgermeister in Dohna gefördert 

 worden. Der Eichenbesitzer, der Kirchen vorstand zu Dohna und die Gräfin Marie 

 von Rex auf Zehista erklärten sich auf Bitten des Landes Vereins Sächsischer 

 Heimatschutz (Naturschutzabteilung) bereit, die Bäume mit der Riemenblume zu 

 erhalten. In Dohna seien sie durch ein Schildchen mit der Bezeichnung »Natur- 

 denkmal« gekennzeichnet. — . 



Man mag den Schutz der Loranthaceen an ihrer wirklichen klimatischen Ver- 

 breitungsgrenze, wenn Gefahr für Schaden und weitere Ausbreitung nicht be- 

 stehen, hinnehmen. 



Unangebracht ist aber der Schutz innerhalb des Verbreitungsgebietes, wo diese 

 Parasiten schädlich werden und häufig sind. 



Für ganz verwerflich halte ich es aber, Pflanzenfeinde beim Einbruch in 

 ein neues Gebiet, das sie erobern wollen und können, zu schützen 

 und ihnen den Weg zu ebnen. 



Es gehört hierzu ein gänzliches Verkennen des Naturschutzes, wenn man 

 solche Bestrebungen unterstützt oder gar anstiftet, wie es die preußische Stelle 

 für Naturdenkmalpflege in Berhn leider tut. Man sieht, wie wirtschaftliche Ge- 

 fahren entstehen, wenn Einseitigkeit, durch staatliche Autorisation gestützt, 

 einen zu großen Einfluß gewinnt. Der wahre Schutz der Natur wird dadurch an 

 Ansehen verlieren müssen, denn seine Aufgabe ist es, Schädigungen der Natur 

 zu hindern oder zu mildern, wo dies ohne oder mit kleinen Opfern des wirtschaft- 

 lichen Fortschreitens geschehen kann. Der Naturschutz muß auf das Große ge- 

 richtet sein und sich nicht in kleinen Spielereien erschöpfen. Ob z. B. eine ver- 

 wachsene »zweibeinige Buche« im Walde mehr oder weniger steht, ist für Natur- 

 schutz und sinnvolle Naturpflege ganz gleichgültig, zumal wenn ihr Porträt bereits 

 in der Schönheitsgallerie der staatlichen Stelle für Naturdenkmalpflege aufgenom- 

 men und sie als kostbares Naturdenkmal registriert und katalogisiert ist. Meines 

 Erachtens könnte man sie dann ruhig verbrennen oder einem Kuriositätenkabinett 

 einer an Raumüberfluß und Materialmangel leidenden Sammlung einverleiben. 

 . Der Unterschied in der Auffassung über Naturschutz gibt sich darin zu erkennen, 

 daß wir in Bayern einen Landesausschuß für »Naturschutz und Naturpflege« 

 und einen Bund »Naturschutz« haben, in Preußen aber eine Staatliche Stelle 

 für »Naturdenkmal «-Pflege unter einem Direktor gebildet ist. 



Der Kultus mit »Naturdenkmälern « ist etwas ganz anderes wie der »Natur- 

 schutz«. 



^) Moewes in »Naturdenkmäler«, Vorträge und Aufsätze, herausgegeben von der staatl. Stelle 

 für Naturdenkmalpflege, Heft 16/17, 1918. 



