t3o Walter Schikorra, 



gang von Mo7iascns soll mit dem durch die Untersuchungen 

 Tulasnes, de Barys und Kihlmanns bekannt gewordenen 

 von Pyronema conßue?is übereinstimmen. 



Ikeno (1903) tritt der Ansicht Barkers über die Sporen- 

 bildung entgegen und ist der Meinung, daß die Frucht nichts 

 anderes als ein Sporangium sei, in dem die Sporen durch freie 

 Zellbildung entständen, und daß Mo7tascus zu den Hemiasceen 

 Brefelds gerechnet werden müsse, wohin ihn schon Went 

 gestellt hatte. 



Der Gedanke der Bildung freier Zellen innerhalb des Asco- 

 gons kehrt bei Kuyper (1905) wieder. 



Die Unterschiede zwischen den Angaben Barkers und 

 Ikenos sucht Dangeard (1903) damit zu erklären, daß er 

 meint, es handle sich bei den von den beiden Forschern unter- 

 suchten Pilzen um zwei verschiedene Arten. 



In demselben Jahre wie Kuyper veröffentlichte Olive 

 (1905) eine kurze Arbeit, deren Ergebnisse teilweise mit denen 

 Barkers übereinstimmen. Für ihn ist aber die Endzelle die- 

 jenige, welche fruchtbare ascogene Hyphen erzeugt (Barkers 

 Trichogyne), während die Bark ersehe Zentralzelle (das Asco- 

 gon) nur eine Nährzelle darstellt. 



Zuletzt erscheint noch einmal Dangeard (1907) mit einer 

 wiederum gänzlich neuen Auffassung der Dinge: Barkers 

 Antheridium ist eine Nährzelle für das Ascogon, seine Tricho- 

 gyne stellt eine sterile Zelle dar. Das Ascogon teilt sich in 

 2 — 4 Zellen, diese sprossen zu zweikernigen Zellen aus. Nach 

 Verschmelzung der beiden Kerne findet • die Bildung der 

 Asci statt. 



Aus diesen kurzen Darlegungen geht die große Unklarheit 

 über die Entwickelung der Gattung Monascics hervor. Ich 

 stellte mir daher die Aufgabe, sie näher zu erforschen. 



II. Untersuchung von Monascus. 



Ich untersuchte zwei Arten von Älonascus: 



1. Monasais purpttrcus Went, den ich auf meinen Wunsch 

 von der Pilzstelle der Association internationale des Botanistes 

 in Amsterdam erhielt. 



