Besprechungen. ^ S Q 



der Arbeit angeschlossen. Er steht zu den Einzelergebnissen des ersten 

 Abschnitts in keiner näheren Beziehung, behandelt \ielmehr die prin- 

 zipielle Frage, ob der Schluß auf das Psvchische in den Lebenserschei- 

 nungen der Pflanzen logische Berechtigung hat und ob ihm, wenn das 

 der Fall ist, ein Erkenntniswert für die Wissenschaft zuzusprechen ist. 

 Daß ein derartiger Schluß ein Analogieschluß ist, also nur hypothetischen, 

 nie aber apodiktischen Charakter haben kann, darin wird man der Verf. 

 voll und ganz beipflichten müssen. Es ist also ebenso unwissen- 

 schaftlich, die Existenz psychischer Elemente bei Pflanzen zu bestreiten 

 als \on Beweisen für das ^'orhandensein einer Pflanzenseele zu sprechen, 

 wie das neuerdings von gewissen populären Schriftstellern mit großem 

 Eifer geschieht. Die \"erf. will nun das PsAchische als nichts anderes 

 als »eine Art von Erscheinungen < in Betracht ziehen, »die in ihrer 

 Eigentümlichkeit durch diese Benennung von anderen Erscheinungen 

 unterschieden werden sollen <. Das erkenntnis-theoretische Problem 

 oder vielmehr die Frage, welche Relationen zwischen materiellen und 

 psychischen Prozessen bestehen, soll ebenso ausgeschaltet werden wie die 

 inhaltliche Seite des Psychischen. Hier dürfte nach Ansicht des Ref. 

 aber eine Frage nicht unberechtigt erscheinen: Ist nicht — wenn auch 

 ganz allgemein — über den Inhalt des Psychischen schon etwas aus- 

 gesagt, wenn es als eine besondere Art von Erscheinungen neben den 

 materiellen angesehen wird ? Zum mindesten ist wohl unter dieser Voraus- 

 setzung Erkenntnistheorie ausgeschlossen, nämlich die, welche davon aus- 

 geht, daß zunächst überhaupt nur Psychisches gegeben ist und daß die 

 materiellen ^'orgänge nicht Vorgänge anderer Art sind, sondern die 

 gleichen, nur von einem anderen Standpunkt aus betrachtet. Indem 

 die Verf. von einer Zweiheit aussreht, hat sie damit schon ein nesratives 

 Kriterium für den Inhalt des Psychischen geschaffen und damit ist für 

 die Wahl der erkenntnistheoretischen Standpunkte bereits eine Be- 

 schränkung gegeben. Sehen wir davon zunächst ab, so \\ird man nach 

 den Auseinandersetzungen der Verf. dem Analogieschluß auf das Psy- 

 chische, was die Pflanzen angeht, eine wissenschaftliche Berechtigung 

 nicht prinzipiell absprechen können. Der Gang der Wissenschaft hat 

 seinen heuristischen Wert hinreichend bewiesen; allerdings wird sich 

 dieser nur dann ergeben, wenn man auch über den Inhalt des Psy- 

 chischen von mehr oder weniger bestimmten Voraussetzunsren aus2:eht. 

 Die Beschränkung, die uns infolge des h\-pothetischen Charakters 

 des Analogieschlusses auferlegt wird, wird mit vollem Recht nach- 

 drücklich betont. Wenn daher neuerdings von einigen ^'italisten das 

 Psychische als integrierendes, aktives Glied in der Kette materieller 

 Prozesse angenommen wird, so liegt dem eine Anschauung zugrunde, 

 für die auch nicht der Schein eines Beweises existiert. H. Kniep. 



