Studien zjtr Biologie von Gymnosporangiiim juniperinum, 685 



Gestalt und weil Sorbits Aria in der Nähe ziemlich häufig 

 auftritt, auf den ersten Blick für G. tremelloides. In dieser 

 Erwartung- leitete ich Tags darauf eine Reihe von Infektions- 

 versuchen ein, bei denen als Versuchspflanzen kleine Topf- 

 exemplare von Sorbits Aria, S. aucuparia, S. scandüa^) und 

 S. hybrida'^) zur Verwendung kamen. Außerdem wurde Teleuto- 

 sporengallerte auch auf junge Blätter von Apfelbäumen, die 

 im Freien stehen, aufgelegt. Zu meinem Erstaunen bheb 

 jedoch, trotzdem sich das Sporenmaterial in gutem Zustande 

 befand und in den meisten Versuchen auch reichliche Basidio- 

 sporen abwarf, jedweder positiver Infektionserfolg aus, auch 

 auf Sorbits Aria. — Dasselbe war der FaU in einem weiteren 

 Versuche, der am 15. Alai mit Teleutosporen von gleicher Her- 

 kunft auf Sorbits Aria, S. hybrida {?) und S. aucuparia ausgeführt 

 wurde. Es konnte sich somit nicht um Gymnosporangium 

 trciiiclloidcs handeln, aber auch nicht um das auf S. aucuparia 

 übergehende G. juniperiuum. Da nun auf der Trämelfluh 

 Amelanchier ovalis sehr häufig auftritt, so lag es nahe zu \'er- 

 muten, es sei dieser der Aecidienwirt unseres Gyninosporangium, 

 eine Annahme, die dadurch noch an Wahrscheinhchkeit gewann, 

 daß Herr Dr. E. Baumberger in der Gegend von Twann die 

 Rocstelia auf dieser Pflanze gesammelt hatte. Wenn dem 

 aber so ist, so mußte dies zur weiteren Konsequenz führen, 

 daß die Roestelien auf Amelanchier ovalis und Sorbits aucu- 

 paria nicht, wie bisher angenommen wurde, identisch sind, 

 sondern zwei verschiedenen Gymnosporangien angehören. 



Zur Lösung dieser Frage unternahm ich im folgenden Früh- 

 jahr 1907 weitere Versuche: 



Versuchsreihe I. 

 Diese Versuchsreihe wurde am 29. Mai. 1907 eingeleitet mit 

 Teleutosporenlagern, die ich an demselben Tage auf der Trämel- 

 fluh bei Twann gesammelt hatte. Ich befestigte diese Gallert- 



1) Ich erhielt die betreffenden Pflanzen unter diesem Xamen, aber da sie noch 

 jung sind, so ist die Bestimmung, namentlich für S. hybrida, nicht ganz zuverlässig. 

 Die Blätter der unter dem Namen S. hybrida und scandica erhaltenen Pflanzen sind 

 so übereinstimmend, daß es sich kaum um zweierlei Arten handelt. Wir werden 

 daher im Folgenden diese beiden Arten überall mit einem ? versehen. 



44* 



