Erster Abschnitt: Methodologisches. 



Was die im systematischen Teil anzuwendenden Allgemeinbegriffe anlangt, 

 so befinde ich mich grossenteils in Übereinstinnnung mit den Herausgebern der 

 „Synopsis der mitteleuropäischen Flora", P. Ascherson und P. Gräbner, ^) sowie 

 dem Bearbeiter der Gattung Rosa in dieser Synopsis, R.Keller.") Ich gebrauche 

 bei der genaueren Gliederung unserer Gattung die Kategorien Sektion, Unter- 

 sektion (subsectio), Gesamtart, Art, Unterart (subspecies), Varietät, Form, Formen- 

 kreis, Unterform (subforma). 



Bezüglich der Fassung des Art begriff es hielt ich mich wie R.Keller 

 in der Mitle zwischen der Zersplitterung zu kleinsten Arten, die ihre gegenseitige 

 Verwandtschaft und die systematische Verknüpfung allzusehr vermissen oder 

 doch allzu undeutlich hervortreten lassen,^) und einer verschwommenen, inhalts- 

 leeren Verbindung zu vieler Formen. Auf dieser Linie des juste milieu bewegte 

 sich übrigens schon der Altmeister der Rhodologie, H. Christ,'') und nicht minder 

 der umfassendste Kenner, Fr. Crepin, wenigstens was die späteren Jahre seiner 

 Forschung betrifft, s) Natürlich wird es stets dem persönlichen Ermessen anheim- 

 gegeben sein, welche und wieviele morphologische Einheiten im Sinne von 

 Hugo de Vries'') in dem Begriffe einer Art zusammengefasst werden. Für jetzt 

 ist es nämlich selbst einem Anhänger der Theorie des genannten Forschers rein 

 unmöglich, mit strengen Beweisen und in einigermassen grösserem Umfange 

 das Genus Rosa in elementare Arten aufzulösen, d. h. in solche, die durch ein 

 einziges, wenn auch verschiedene Organe beeinflussendes Merkmal ausgezeichnet 

 und von andern verschieden sind. Die Arten, von welchen in unserer Arbeit 

 die Rede ist, sind also keine elementaren, aber auch gewöhnlich keine Linne- 

 schen, sondern in der Mitte zwischen beiden stehende massvoll kollektive oder 

 durch Gruppen elementarer Arten gebildete. Zu ihrer Aufstellung gehiirt, wie 

 H. de Vries mit Recht bemerkt, „systematischer Takt"; zur Aufstellung der 

 elementaren ist das physiologische Experiment nötigt) und zwar in einem Um- 

 fange und bei den langsam wachsenden Rosen unter solchen Schwiei'igkeiten, 

 dass der Gedanke daran allein in Schrecken versetzt. 



') Syn. d. mitteleuropäischen Flora, Leipzig 1896 ff., Bd. I S. 7 ff. 



2) Ebd. Bd. VI S. 32— 384. 



ä) Wie es leider viele französische und österreichische Autoren beliehen. 



■•) H. Christ: Die Rosen der Schweiz, Basel 1873, und andere VeröffentUchungen. 



*) Dass Crepin's Prodrome de la monograpliie des roses, dessen Erscheinen für 1895 er 

 mir auch persünUch (in lit.) mitgeteilt hatte, das Licht der Öffentlichkeit nicht erblickte, bleibt 

 tief bedauerlich. Eine so grossartige Vertiefung in die Erkenntnis einer der schwierigsten Pflanzen- 

 gattungen und jedenfalls der häufigst beschriebenen hat nun keinen Abschluss gefunden und 

 die ganze Arbeit muss von einem andern wieder geleistet werden. 



«) Hugo de Vi-ies: Die Mutationstheorie, Leipzig 19ül und 1903, z.B. Bd. 1 S. IV. S. 41 ff. 



") Die Mutationstheorie I S. 43. 



