10 



Einen schwierigen Gegenstand bildel unter Umständen die lichtige Zi t ierung 

 der Autoren, welche eine Rose publiziert haben. Die Schwierigkeit hängt mit 

 dem Wechsel der Anschauungen über den engeren oder weiteren Begriff der 

 „Art" bei der Gattung Rosa, sowie mit dem ungemeinen Formonreichluni dieses 

 Geschlechtes zusammen, der unter den verschiedensten Gesichtspunkten geordnet 

 werden kann. Crepin beschränkt sich auch noch im Tableau analytlque darauf, 

 allen bei einer Art erwähnten und auch von ihm dazu gestellten Formen die 

 allgemeine Bezeichnung Rosa zu geben und als Autornamen den ersten anzu- 

 fügen, der die Form beschrieben hat, z. B. erwähnt er Rosa subglobosa 8m. als 

 Varietät der R. tomentosa Sm.^) J. B. v. Keller zitiert gewöhnlich den ältesten 

 Autor, einerlei ob dieser die betr. Rose als Form, Varietät oder Art eingeführt 

 hat, und welche Stellung Keller selbst in der Frage einnimmt."-) Heinrich Braun 

 macht es ähnlich, bemerkt jedoch stets, wenn der Autor die Rose in Gegensatz 

 zu ihm als Art beschrieben hat.^) Burnat und Gremli*) dagegen entsprechen 

 den Nomenklaturregeln, wie. sie vom internationalen botanischen Kongress zu 

 Wien 1905, Sekt. 5 Art. 43 fixiert worden sind. Hiedurch wird eine von 0. Kuntze 

 und den „Beriiner Nomenklaturregeln ''^) empfohlene Praxis von den höheren 

 Gruppen auf die miter der Gattung stehenden ausgedehnt bezw. auszudehnen 

 gestattet. Diesem Verfahi'en schliesse ich mich an. Ich werde demzufolge, wo 

 man genötigt ist, die Dignität einer Gruppe zu verändern, z. B. Varietäten zur 

 Art zu erheben oder, wie öfter, Arten zu Varietäten und Formen zu erniedrigen, 

 den Autor, welcher die Veränderung bewerkstelligte, zitieren, aber auch den 

 ursprünglichen Urheber des Namens in Klammer beisetzen, also z. B. Rosa 

 tomentosa Sm. var. subglobosa (Sm.) Carion. Formen und Varietäten werden 

 hier nicht weiter berücksichtigt, d. h. Autorbenennungen werden nicht geändert. 



müsste die Definition der Varietät so weit sein, dass sie auf alle Formen passt. Man müsste 

 dann aber stets noch eine Form (mit dem Kennzeichen der gewölnilichen Varietät) herausheben 

 und durcli einen separaten Namen Ivennzeichnen, also das Heer von Namen noch weiter ver- 

 grössern. Ats Beispiel diene die var. syntrichostyla (Rip.) H. Br. mit ihren Formen f. dilucida 

 (Desgl. et Gz.) H. Br. und lasiostylis Borb. Diese Formen unterscheiden sich von der Varietät 

 teils durch die Gestalt der Scheinfrüchte, teils durch andere geringfügige Abweichungen. Wollte 

 man ganz korrekt verfahren, so dürften in die Diagnose der Varietät keine Eigenschaften aut- 

 genommen werden, die nicht auf sämtliche Formen, also liier f. dilucida und lasiostylis passten, 

 z. B. die abweichende eiförmige Gestalt der Scheinfrüchte bei var. syntrichostyla. Um aber die 

 Aufstellung eines neuen Namens zu vermeiden, ist in die Definition der var. syntrichostyla diese 

 bestimmte Fruchtgestalt aufgenommen und so die var. syntrichostyla zugleich als f. typica erklärt. 



') Fr. Crepin: Tableau analytique des roses europeennes, Sep. aus Bull, soc, roy. bot. 

 Belg. tom. 31 (1892) p. 78 (13). 



2) Siehe die von J. B. v. Keller bearbeitete Beschreibung der Rosen in „Nachträge 

 zur Flora v. Niederösterreich" von E. Haläcsy und H. Braun, Wien 1882. 



ä) Vgl. die Bearbeitung der Gattung Rosa in , Flora v. Niederösterreich von G. Beck 

 v. Marmagetta" (Wien 1890—1893), welche von H. Bi-aun herrührt. 



■*) B. et Gr. : Les roses des alpes maritimes, Genfeve et Bäte 1879. 



^) Vgl. § 5 g) h) und i) in O. Kuntze : Nomenclaturae botanicae codex brevis maturus, 

 Stuttgart 1903, und: Regel Nr. 7 der „Nomenklaturregeln f. d. Beamten d. k. bot. Gartens zu 

 Berlin". ('Notizblatt d. k. bot. G., Leipzig 1897.) — Die „Internationale Regeln der bolan. Nomen- 

 klatur, angenommen v. intern, bot. Kongress zu Wien 1905" zitiere ich nach der Ausgabe von 

 G. Fischer in Jena, 1906. 



