11 



wenn eine Rose ihre Stellung, ob Form oder Varieiät, wechselt. i) — In sinn- 

 gemässer Übereinstimmung mit dem letzten Alinea der „Empfehlung" XXV der 

 Internat. Regeln 1905 werden in unserm systematischen Teil die Namen der 

 Autoren möglichst wenig abgekürzt, also nur R. Keller, J. B. Keller, H. Braun ; 

 die übliche volle Abkürzung wenden wir lediglich an bei allgemein gekannten 

 Systematikern wie L. (Linne), D C. (De Candolle) und den berühmten Altmeistern 

 der Rhodologie: Chr. (Christ) und Crep. (Crepin). Es wird so für ein grösseres 

 Publikum die wünschenswerte Deutlichkeit gewahrt. 



Der Ausdruck „Formenkreis", den ich oft anwenden werde, hat meist 

 rein diagnostische, aber keine systematisch würdigende Bedeutung. Zu einem 

 Formenkreise werden alle Varietäten und Formen zusamraengefasst, die ein be- 

 stimmtes, leicht fassliches äusseres Kennzeichen an sich tragen, über dessen 

 morphologischen oder physiologischen Wert kein Urteil gefällt wird. Doch kann 

 dieses Kennzeichen auch systematisch wichtig sein und es schliesst dann die 

 Güeder dieses Formenkreises zu einer Unterart oder ähnlichen Kategorie zu- 

 sammen. Auch ermöglicht die Unterscheidung von Formenkreisen oft innerhalb 

 einer Art eine morphologische Gliederung nach der auf- und absteigenden Ent- 

 wicklung des fraglichen Merkmals. 



Äusserst hinderlich für das Studium der Rosen und für die Auffindung 

 eines geistigen Fadens in der gewaltigen floristischen Literatur ist die übliche 

 Weitschweifigkeit in den Diagnosen neben der mangelnden Genauigkeit 

 in der Wahl der morphologischen Kunstausdrücke. Vor allem näüsste man 

 streng unterscheiden zwischen der eigentlichen Diagnose, Definition fder Gattung, 

 Art, Varietät usw.) und der Beschreibung. In der letztgenannten mag man sich er- 

 gehen, individuelle Züge in den Context verweben und durch Aufnahme von 

 Merkmalen aus den übergeordneten Gruppen, die dort schon aufgeführt wurden, 

 verständlich aber weitschweifig werden. Die Diagnose dagegen muss möglichst 

 kurz und möglichst präzis gefasst werden. Es darf nichts aus der Diagnose 

 höherer Kategorien bereits Bekanntes in sie aufgenommen werden, noch weniger 

 vielleicht bloss am vorliegenden Strauch sich findende, als allgemein für die 

 beschriebene Gruppe geltend noch unerwiesene Eigenschaften. Mit Recht fordern 

 die „internal. Regeln" für neue Diagnosen exakte lateinische Wiedergabe. Hält 

 man sich nicht an die vorgetragene Distinktion von Diagnose und Beschreibung 

 (letztere kann ja der Diagnose nachfolgen) — und man hat sich meist nicht 

 daran gehalten — , so weiss schliesslich der Leser nicht mehr, was ein Autor 



1) R. Keller führt in der „Synopsis" Bd. VI den ersten Autor eines Namens in Klammer 

 nicht an, wenn er, wie es oft geschieht, eine (kleine) Art des betr. Autors zur Varietät erniedrigt, 

 sondern verweist ihn einfach unter die Synonymen. Das scheint mir in unserem Falle, wo die 

 Ansichten über den Umfang der Art sich so entgegenstehen, und die kleine Art als elementare 

 in der Gegenwart eher wieder grössere Bedeutung gewinnt, als unbillig. — Gegen die Nomen- 

 klaturregeln dürfte es, wenigstens dem Sinne nach, Verstössen, wemi bei Änderung eines Art- 

 namens (z. B. R. alpina in pendulina) die Autoren der Varietäten ebenfalls durch den Autor 

 verdrängt werden, welcher den Artnamen verändert und nicht einmal sachliche Veränderungen 

 vorgenommen hat. Im übrigen stellt die Synopsis dadurcli, dass sie alle Synonymen und die 

 wichtigsten Autoren in chronologischer Reihenfolge angibt, eine wahre Fundgrube dar für Er- 

 ledigung von Prioritätsfragen. 



