12 



mit seiner langatmigen Beschreibung eigentlich gemeint, und ob er überhaupt 

 etwas Neues gebracht hat. Ja, welcher Genius und allwissende Rhodologe vermag 

 das riesige und jährlich noch zunehmende Lager von neuen Varietäten und 

 Formen zu überschauen, zu sichten und kritisch zu verarbeiten, wenn es sich 

 um die Darstellung grösserer Gebiete handelt? Daran verzweifelte auch ein 

 Crepin.^) Wir sahen uns, um zur Klarheit zu kommen, genötigt — zuweilen 

 mit der Gefahr, den Sinn des Autors nicht zu treffen — sehr viele Diagnosen der 

 Literatur abzukürzen und zu exzerpieren. Selbstverständlich muss eine Diagnose 

 um so kürzer sein, je tiefer man im System herabsteigt, also am kürzesten bei 

 „Formen" und „Unterformen". — hi der sehr lesenswerten Einleitung zur Be- 

 schreibung der Piubi in der „Synopsis" von Asch. u. Gr. Bd. VI warnt Pocke 

 auch mit Recht vor der Benutzung allzu geringfügiger Unterscheidungsmerkmale 

 und vor der Namengebung „für alle beliebigen Lokalformen und Mischlinge".-) 

 Er betont, dass man „die tatsächliche Ungleichwertigkeit der Formenkreise auch 

 in der Systematik anerkennen und zum Ausdruck bringen" müsse. Ich habe 

 mich bemüht, in meinem systematischen II. Teile diesen Grundsatz durchzu- 

 führen, deswegen die Gliederung in Unterarten, Varietäten, Formen. Eine bis 

 ins kleinste durchgeführte dichotomische Einteilung halte ich nicht bloss bei 

 den Rubi, sondern auch schon bei den Rosen für unangebracht. Denn man 

 muss sich in erster Linie bemühen, die Verwandtschaft der Formen aufzudecken 

 und anzuerkennen, erst in zweiter Linie ihre morphologische Differenzierung, 

 um den Ausdruck der phylogenetischen Entwicklung zu finden. Die Unter- 

 schiede müssen übrigens ebenso gut nach ihrem systematischen Werte ab- 

 gestuft werden wie die Ähnlichkeiten und Gleichheiten. 



Bei den Autoren existiert eine Kontroverse darüber, ob man zwischen 

 den Arten Übergänge annehmen dürfe. Grepin bestreitet das,^) und auch die 

 Vorrede zur Synopsis von Asch. u. Gr. scheint dieser Ansicht zu sein. R. Keller 

 dagegen beruft sich in seiner Bearbeitung der Galtung Rosa für die gleiche 

 Synopsis auf Namen wie Burnat, Christ, Gremli, Schulze, die wie er durch das 

 Studium der Natur zur Überzeugung gekommen wären, zwischen einer Reihe 

 von Arien beständen vermittelnde Übergänge.*) Da Grepin ja ausdrücklich an 

 der zitierten Stelle und sonst öfter für die allgemeine Deszendenz eintritt und 

 seine Unterarten direkt als die Anfänge, die „Zündsätze" (amorces d'especes 

 futures) zukünftiger Ai*ten erklärt, kann seine oben (S. 15 Anm. 2) mitgeteilte 

 Definition von „Art" bloss formale Bedeutung haben. Real nimmt er selbst 

 Übergänge an: „Die Charaktere der Art sind nur scheinbar für unsere Zeit 

 fixiert" ; in Wirklichkeit arbeitet die Evolution beständig aber mit grösster Lang- 



'i Deslialb bin icti mit Foeke, wenigstens für die Rosen, niclit einverstanden, wenn er 

 S. 448 Bd. VI der .Syn. v. Asch. u. Gr. sclireibt: , Wegen der in Einzelnheiten vielfach schwanken- 

 den Merkmale sind zui- Erkennung der Arten ausführliche Beschreibungen unerlässlich." — Über 

 das „Schwanken" der Merkmale oder besser der Definitionen werde ich mich sofort im Texte 

 \erbreiten. 



2) Syn. VI. S. 448. 



S) Las variat. paralleles p. 206. (Bull. soc. bot. Belg. tom. 36, Bruxell. 1897) u. sonst. 



*) Les variat. parall. p. (6). ■ 



