1^ 



samkeit an der Umbildung alles Gegenwärtigen.-') Aber in die Definitionen oder 

 Diagnosen der Art, Varietät und Form dürfen diese Übergänge nicht 

 aufgenommen werden. Man findet häufig in der naturwissenschaftliehen 

 und so auch in der rhodologischen Literatur Definitionen von Arten und selbst 

 von Gattungen, die in ihren wesentlichen Bestandteilen Ausnahmen zulassen, 

 oft durch die beschränkenden Ausdrücke „zumeist, gewöhnUch, fast stets" u. dgl. 

 maskiert. Dieses Verfahren ist sicher logisch unzulässig, da sämtliche in einer 

 Definition aufgeführten Merkmale ohne Ausnahme allen ilarunler inbegriffenen 

 hidividuen zugeschrieben werden müssen. Es lässt sich auch vermeiden. Ein- 

 mal muss man Fälle von Monstrosität, pathologischer Entartung, Entwicklungs- 

 hemnnmg von der Diagnose ausschliessen und nur anmerkungsweise anfügen. 

 Zweitens muss man die Schwauknngslireite aller Eigenschaften berücksichtigen. 

 Da im Bereiche der Natur seilen schroffe Scheidungen bestehen (natura non facit 

 saltum), und die systematischen Begriffe gewissermassen Durchschnittswerte 

 darstellen, denen in der Wirklichkeit die wenigsten hidividuen genau entsprechen, 

 während die meisten ein wenig unter oder über den Durchschnitt fallen, so 

 müssen die Termini einer Definition entsprechend weit gehalten und als Mittel- 

 werte verstanden werden. Handelt es sich aber drittens wirklich um Zwischen- 

 formen, vielleicht Stufen der Evolution, die man ohne den gerügten Zwang weder 

 in dem einen noch in dem andern Endgiiede, d. h. den Diagnosen der einander 

 benachbarten Gruppen unterbringen kann, so hat man eben eine neue Kategorie 

 aufzustellen. Dazu eignet sich in den meisten Fällen der von uns oben nach 

 der Synopsis aufgeführte Begriff der „Unterart". Ich wähle als Beispiel die Rosen 

 von der Formenreihe der var. subcanina Chr. Es sind das Rosen, welche von 

 den wichtigsten Merkmalen der R. glauca Vill. in dem einen oder andern 

 Punkte (Kürze der Blütenstiele, wolliges Griffelköpfchen, an der Frucht auf- 

 gerichtete Kelchblätter) abweichen und gegen die R. canina L. hinneigen. Aus 

 formalen Gründen können sie zunächst weder unter die Definition der R. glauca, 

 noch diejenige der R. canina gestellt werden. Allein man vermag sich zu helfen 

 dadurch, dass man sie als Unterart (Gruppe mit Artmerkmalen aber Cbergangs- 

 formen) der R. glauca, ev. der R. canina beigesellt. Sollte trotz allem in einer 

 Diagnose ein Ausdruck wie „meist" u. dgl. vorkommen, so müsste er entweder 

 als Mittelwertbezeichnung aufgelasst oder zur laxeren Besclu'eibung gehörig und 

 in die Diagnose eingeschmuggelt betrachtet werden. 



1) Ebd. p. 206 (4) Anm. 2. — Klarer tritt das Verliältnis zwisclien der relativen Fixation 

 der Arten und der beständig umbildenden Einwirkung der Evolution in der Definition hervor, 

 welche G. Klebs von der Art gibt: „Zu einer Spezies gehören alle Individuen, die, vegetativ 

 oder durch Selbstbefruchtung vermehrt, unter gleichen äusseren Bedingungen viele 

 Generationen hindurch übereinstimmende Merkmale zeigen." (G. Klebs: „Über Variationen der 

 Blüten", Ref. in Bot. Z. 1906 IL S. 50 ff.) Allerdings nimmt Klebs als Lamarekist eben nur 

 die äusseren Bedingungen als bewirkenden Faktor der Deszendenz an. 



