20 



gunsten einer scheinbaren Einblütigkeit und Schwachbiütigiceit verändert wurden. 

 Lediglich Studien an lebendem Material führen zu richtigen Schlüssen. Dazu 

 kommt entsprechend den vorhergehenden Erörterungen, dass Cr. offenbar den 

 Begriff Hochblatt in einem viel zu engen Sinne nimmt, freilich ohne sich darüber 

 deutlich auszusprechen. Wie es scheint, hält er für Hochblätter bloss die spreite- 

 losen Blattschuppen, die sich bei verschiedenen Rosen in verschiedener Zahl 

 und Stellung am Blütenstand befinden, und nur jene Blüten als zu einer 

 Inflorescenz gehörig, die solche tragen. Diesen Standpunkt darf man aber bei 

 Rosen so wenig einnehmen, wie bei so vielen anderen Pflanzen, bei denen eben 

 auch die typischen Laubblätter von der Stelle an, wo die Blüten beginnen, ganz 

 allmählich kleiner und einfacher werden, bis sie an der Spitze des Blütenstandes 

 die einfachste Form erreicht haben. Ich erinnere an die Blütenstände ver- 

 schiedener Arten der Gattungen Galium, Asperula, Artemisia, Chrysanthemum, 

 Hypericum, Campanula, Polygonum, Orchis (latifolia!), Saxifraga (Aizoon, Coty- 

 ledon), Seduni, Nonnea usw. Jeder Morphologe spricht hier von Cymen und 

 Rispen, obwohl sich an den betr. Blütenständen Hochblätter befinden, die nur 

 kleinere Laubblätter darstellen und von unten nach oben eine lückenlose Reihe 

 Vom typischen Laubblatt zum ausgeprägten Hochblatt bilden. Schliesslich geht 

 ja die Metamorphose noch weiter bis zum Kelch- und Kronblatt, Staubblatt, 

 Fruchtblatt. Mau muss hier einfach das blütentragende Ende einer Achse als 

 Inflorescenz bezeichnen, während man den Begriff Hochblatt in weiterem Sinne 

 interpretiert — oder man sieht sich genötigt, allen diesen Pflanzen Einzelnblüten 

 zuzuschreiben und von jeder Gliederung und Würdigung der Blütenverteilung 

 Abstand zu nehmen. Der Unterschied zwischen Laub- und Hochblatt ist eben 

 in der Natur nicht so scharf, wie in manchem Lehrbuch. 



Pflichtet man der von uns entwickelten Anschauung bei, so ist evident, 

 dass es mit Ausnahme der prinzipiell einblütigen Rosen (R. pimpinellifolia) bei 

 den übrigen Arten nur sehr wenige einblütige Inflorescenzen gibt, und, zieht 

 man auch die rudimentären Blütenknospen in Betracht, gar nicht geben kann. 

 Aber selbst in dem Falle, dass man die Hochblätter enger definiere, erweisen 

 sich wegen der oben erörterten Fehlerquellen die Zählungen Crepins als irrig. 

 Ich habe sehr viele, wenn auch nicht so systematische, Zählungen am lebenden 

 Strauche vorgenonmien und gefunden, enge Definition von Hochblatt im Sinne 

 Crepins vorausgesetzt, wie schon bei der R. gallica an günstigem Standorte die 

 Zahl der ein- und mehrblütigen Inflorescenzen sich die Wage hält, während 

 bei allen einheimischen Arten der Sektionen Vestitae, Rubiginosae und Caninae 

 die mehrblütigen Inflorescenzen überwiegen, sehr erheblich sogar bei R. glauca^ 

 rubrifolia, rubiginosa, elliptica, agrestis. Nur das kann man der Crepin'schen 

 Zählung zugestehen, dass sie, aber nicht in absoluten Zahlen, ein gewisses Stufen- 

 verhältnis im Blütenreichtum der verschiedenen Rosen andeutet. Weitere exakte 

 Berechnungen wären hier erwünscht, setzen aber die Arbeit an lebendem Material 

 und die Einigung über den Begriff des Hochblattes bei den Rosen voraus. 



Die Blüten stiele müssen bei den Rosen gewürdigt werden nach ihrer 

 absoluten und relativen (zu den Brakteen, dem Kelchbecher, der Frucht) Länge 

 und nach ihrer Bekleidung mit Trichomen. 



