Vlll 



Bei der Beslimimiiig der von mir gesammellen nder wenigstens revidierten 

 Rosen legte ich geringeres Gewicht auf Originalexemplare als auf Original- 

 diagnosen. Die erstgenannten stimmen oft unter sich nicht vollkommen überein 

 und sind durch Verwechslung von Etiketten u. dgl. unzuverlässig geworden. Auch 

 gibt es eine gewisse Entwicklung in der Auffassung des Autors einer Rosen- 

 form selbst, die sich auf die Beschreibung mehrerer Originalexemplare gründet 

 und erst mit der eudgiltigen, letzleu Originaldiagnose abgeschlossen ist. Mit 

 verschwommenen Beschreibungen neuer Formen kann man freilich nicht zurecht- 

 kommen; noch weniger ist es möglich, die Masse aller in Zeilschriften, Floren, 

 Exsikkatenwerkeu u. dgl. publizierten Diagnosen zu sichten, falls sie nicht kurz 

 und präzis gehalten sind. Ich habe mich deswegen bemüht, sowohl meine 

 eigenen Diagnosen in möglichst knapper Fassung zu geben, als die Diagnosen 

 oder Beschreibungen anderer Autoren auf den kürzesten Ausdruck zurück- 

 zuführen. Wenn ich hier zuweilen das Richtige nicht traf oder die erlaubten 

 Grenzen überschritt, wolle man mich entschuldigen; an gutem.Willen und Fleiss 

 hat es mir nicht gefehlt. Ohne Zweifel sind im Laufe der Zeit viele Varietäten 

 der Gattung Rosa mehrmals beschrieben worden, ohne dass die Synonymie 

 erkannt wurde. Das gilt besonders für die aus verschiedenen Ländern stam- 

 menden Forschungsergebnisse, die au und für sich gern für neu gehalten werden. 

 Auch ich werde gelegentlich in diesen Fehler gefallen sein. Etwas anders hat 

 man die Handlungsweise von Floristen zu beurteilen, die neue Diagnosen und 

 Namen aufstellen, ohne von Anfang an Rücksicht auf die Publikationen früherer 

 Rhodologen nehmen zu wollen. Nomina sunt odiosa. Es war. im Gegensatz dazu 

 mein ständiges Bestreben, Anschluss an die Forschungen der klassischen Au- 

 toren zu finden, die insbesondere in Mitteleuropa gearbeitel haben, ich nenne 

 hier besonders Crepin, Christ, R. Keller, PI. Braun, E. Sagorski und M. Schulze. 

 Insbesondere wünschte ich die vortreffliche i^earbeitung, welche die Gattung 

 Rosa in der „Synopsis der mitteleur. Flora" durch R. Keller erfahren hat, auf 

 mein spezielles Gebiet anzuwemlen, ■ohne die Ergebnisse zu vernachlässigen, 

 die in der von H. Braun beeinflussten Schwarz'schen „Flora von Nürnberg- 

 Erlangen" enthalten sind. Hin steter Vergleich mit dem nahen Thüringen war 

 geboten schon deswegen, weil mich Grepin mehrfach auf die Ähnlichkeit der 

 Rosenflöra des Frankenjura mit der dortigen aufmerksam machte. 



Die Nomenklaturfragen haben mir grössere Mühe bereitet, als ich an- 

 fänglich vermutete. Durch Zurückgehen auf die Originalabhandlungen und die 

 internationalen Vereinbarungen hoffe ich das Recht gefunden und die Billigkeit 

 nicht verletzt zu haben. Eine Exkursionsflora für den praktischen Gebrauch 

 zu schaffen, halle ich nicht im Sinne. Doch richtete ich durch das Anhängen 

 zweier ,, Beslimmungsschlüssel" die Sache so ein, dass man mich diesen 



