34 



Übersicht der i. G. k. P^ormen: 



a) Formenkreis erlöst i/la Borhas (em. R. Keller)'^) (Griffel stark behaart bis wollig) : 



var. austriaca (Crantz) H. Braun 



f. haplodonta Borbas 

 var. pumila (Jacquin) H. Braun 



f. muscipula (BouUu) R. Keller') 

 var. ofßcinalis Thory 



b) Formenkreis liostyla Borhas fem. Gelmi)^) (Griffel schwach behaart bis kahl): 



var. elata Chr. 



Diagnosen: 



1. Var. austriaca: Blättchen vorwiegend breit, rundlich elliptiscii, an der Basis 

 abgerimdel; Zahnung einfach, aber durch die Banddriisen beginnend 

 doppelt.^) 



2. F. haplodonta: Blätteben elliptisch bis rundlich elliptisch; Zahnung einfach 

 und auch vorwiegend ohne Drüsen. 



3. Yar.jnmiila: Blättchen nur mittelgross; elliptisch bis läng'lich elliptisch; längs 

 des Mittelnerven oft zusammengelegt; Band scharf doppelt gesägt und 

 reich drüsig. 



4. F. muscipula: Blütentragende Zweige mit Drüsenborsten dicht bekleidet. Blättchen 

 oberseits zerstreut, unterseits auf dem Mittelnerv dicht, sonst zerstreut behaart. 



1) R. Keller (bez. Gelnii) liaben an der Bezeichnung von Borbas nur formelle Korrektionen 

 vorgenommen und gebührt Borbas die volle Prioriliit. Vgl. V. Borbas: Primiliae monographiae 

 rosarum imperii Hungarici, Budapest 1880. S. 357 und 359, 367 und 373. 



2) Die R. muscipula gehört als Form zur var. pumila (siehe die folgende Diagnose), da 

 die mir bekannten Stücke stets mehrfache Zahnung des Blattrandes zeigen, aber stärkere Be- 

 drüsung und stärkere Zahnung bei den Rosen parallel gehen. 



8) Wenn ich die var. austriaca und pumila untersclieide, so folge ich dem Beispiele von 

 H. Braun in G. Beck v. Manna jietta: Flora von Niederöslerreich, Wien 1890 — 1893, I. Hälfte 



5. 779); nur die Unterschiede der Zahnung habe ich etwas anders getasst. R. Keller macht in der 

 Synopsis gar keinen Unterschied, desgleichen A. Des6glise (Catalogue raisonnö ou Enumeration 

 m^thodique des esp^ces du genre rosier, S. 243 im Bull. soc. roy. bot. Belg. t. 15, 1876, Brüssel); 

 Cr6pin scheint einen Unterschied zuzulassen (siehe Tabl. analyt. p. 8). Borbas u. a. nehmen 

 hierher noch eine var. typica oder die R. gallica L. Ich habe die Originaldiagnosen von Crantz 

 (H. J. N. Crantz: Stirpium austriacarum ed. alt. ps. I, Viennae 1769 p. 86) und Jacquin (N. J. 

 Jacciuiu : Florae austriacae icones, vol. II, Viennae 1774 p. 59) emgesehen und allerdings selber die 

 Überzeugung gewonnen, dass beide die R. austriaca und pumila sämtlicher Autoren für identisch 

 hielten (die Namen finden sich annähernd schon bei Clusius, Bauhin, Parker und Zwinger). 

 Trotzdem erlauben, ja fordern bei Crantz wie .lacquin die Beschreibungen, welche sie von den 

 Blättern der nach ihnen benannten R. gallica entwerfen, dass man die Unterschiede mache, die 

 wir oben ausgedrückt haben. Die Blättchen der R. pumila sind nach .lacquin , eiförmig, öfter 

 umgekehrt eiförmig, hie und da mehr rundlich", meist „conveiiientia et reclinata" (was doch wohl 

 heissen soll: „zusammengefaltet" und zurückgebogen), „scharf doppelt gezahnt". Crantz sagt 

 von den Blätlchen seiner R. austriaca lediglich: sie sind ,am Stiel abgestumpft, zurückgebogen, 

 gezahnt, von der Rinne (dem Miltelnervj aus verebnet (also nicht gefaltet), rundlich oder spitz- 

 förmig". — Um der Klarheit willen dürfte es also geraten sein, die von uns formulierten Diagnosen 

 gut zu heissen. Ich leugne nicht, dass zwischen beiden Varietäten kein scharfer Unterschied 

 besteht, insbesondere gehen die beiden Blatiformen viel ineinander über, und ist die einfachere 

 Zahnung nicht stets an die breiteren Blätteben gebunden. Solche Übergänge verwirren das 

 System aber bei fast allen Rosenarten. 



