40 



zeigt jedoch, welche Unzahl von Rosenformen mit verschiedenen Eigenschaften 

 hier untergebracht ist. Schulze wie Sagorski betonen ausserdem die Beziehungen 

 der R. venusta zn R. mollis und pomifera. Varietäten, die Christ und R. Keller 

 bei R. mollis und omissa einschieben, stehen bei den thüringischen Autoren teils 

 bei venusta (z. B. R. Andrzejowskii Besser) teils bei tomentosa. Christ erkennt 

 weiter an, dass die gewöhnlich bei tomentosa beschriebene var. subvillosa die 

 Tomentosen mit R. mollis verbindet. CrepinM bringt die R. venusta Scheutz bei 

 der R. tomentosa zur Sprache; R. Keller identifiziert die R. ven. der Thüringer 

 mit seiner var. Schulzei und stellt sie als ein Verbindungsglied zur R. omissa. 

 Während Crepin i. J. 1882^) die R. omissa Deseglise mit der R. collivaga Cottet 

 zu seiner Gruppe Coronatae der R. tomentosa rechnet, stellt er die R. omissa 1893 

 im Tabl. anal, wieder als eigene Art zwischen I{. pomifera und tomentosa. Mit leb- 

 haften Worten beklagt er sich^) über seine und anderer Autoren Unsicherheit 

 in Bezug auf diese Zwischenformen zw. den Villosae und echten Tomentosae. 

 Ich versuche mich aus dem Chaos in folgender Weise zu retten. Die 

 B. luollis weist gar keine Unterschiede auf, die uns berechtigten, sie von der 

 pomifera spezifisch zu trennen. Sie unterscheidet sich von der letztgenannten 

 nach R. Keller'*) und Crepin'^) hauptsächlich durch die „gewrihnlich" kleineren 

 und rundlicheren Blilttchen und die Bekleidung der Blütenstiele durch feinere 

 und spärlichere Drüsen. Das genügt höchstens, um sie als eine vorwiegend 

 nördliche Rasse der pomifera zu erklären, aber nicht, um sie als selbständige 

 Art etwa mit der pomifera zu einer Gesamtart zusammenzufassen. Auch darf 

 man nicht Rosenformen wie die var. Andrzejowskii (Besser) R. Keller zu ihr 

 rechnen,") die lange Blütenstiele haben. Auch Burnat und Gremli '') betonen die 

 „sehr kurzen" Blütenstiele der R. nioUis. Doch schliesse ich hieniit die Diskussion 

 über diese Rose, da sie im Gebiete nicht vorkommt. — Mit der spezifischen 

 Unterscheidung der B. omissa steht es aber auch nicht sehr günstig. Von den 

 vorhin der R. pomifera zugeschriebenen Hauittmerkmalen besitzt sie drei und 

 unterscheidet sich wesentlich nur durch die meist geneigten bis gebogenen 

 Stacheln. Dass die Gestalt der Nebenblättchen nicht mitentscheidend sei, wie 

 Crepin will, haben wir oben bereits betont. Auch der Grad der Persistenz der 

 Kelcliblätter unterscheidet omissa kaum von pomifera. Crepin schreibt von der 

 omissa: „Sepales couronnant le receplacle jusqu'ä rextreme maturite, ä des 

 articulation tres tardive",^) während es von den Villosae (R. pomifera) heisst: 

 „Sepales couronnant le receplacle jusqu'ä la decomposition de celui-ci". Der 

 hier angedeutete Unterschied zwischen einem höchsten Grad der Subpersistenz 

 und der eigentlichen Persistenz ist so fein, dass ich ihn für einen Ausweg der 

 Verlegenheit halte, um das einmal angenommene Prinzip zu retten. Ob Jemand, 



1) Tabl. anal. 1893 p. 13. 



2) Primit. monogr. ros. tasc. 6. p. 96 sq. 

 ') Primit. monogr. ros. fasc. 6. p. 98 sq. 



4) Syn. (i.l S. 72. 



5) Tabl. anal. p. 12. 



6) Syn. 6,1 S. 73. 



'^) E. Burnat et A. Gremli: Les roses des alpes maritimes, Geiifrve 1879, p. 67. 

 8) Tabl. anal. p. 13 sq. 



