42 



Im Bezirke nur folgende Varietät: 



Var. recondifa (PugefJ Clir. 



Diagnose: Blättchen oberseits dicht, unterseits filzig behaart und reich 

 bedrüst. Scheinfrüchte kugelig, dicht weichstachelig. 



Diese Varietät wächst in einer etwas kahleren Form (Blätlchen oberseits 

 angedrückt, unterseits dicht behaart; Kronblätter gewimpert) an mehreren Stellen 

 der rechten Seite des Ochsenkellertales b. E. (Lehm mit Kalkgeröll, 420 m). 

 Ohne Zweifel handelt es sich dabei um eine Verwiklerung, denn der Standort 

 ist zu niedrig und sonnig, ganz isoliert; Acker und Häuser sind in der Nähe. 

 Subspecies: oniissa (D.eseglise) Parmentier. ^) 



Strauch gedrungen. Grosse Stacheln leicht bis stärker gebogen, Borsten- 

 stacheln zuweilen vorhanden. Blättchen mittelgross bis klein; oval bis länglich 

 oval; Zahnung zusammengesetzt. Zähnchen kurz, aber spitz; Subfoliardrüsen 

 stets vorhanden. Blütenstiele kürzer als die Tragblätler, ungefähr so lang 

 als die Kelchbecher; mit kurzen Stieldrüsen besetzt. Die aufgerichteten Kelch- 

 blätter persistent. Krone lebhaft rosa. Griffel stark behaart bis wollig. 

 Scheinfrüchte kugelig bis eikugelig. 



Im Gebiete nur: 



Var. Schuhei B. Keller. ^) 



Diagnose: Blättchen oval, am Grunde meist abgerundet; weichfilzig, 

 seidenglänzend; mit meist zahlreichen Subfoliardrüsen; Zahnung zusammen- 

 gesetzt, Zähne ziemlich tief, breit, aber scharf zugespitzt, aussen mit 2 — 6, 

 innen mit 1 — 2 Drüsenzähnchen. Äussere Kelchblätter mit mehreren ziemhch 

 breiten Fiedern. Griffel dicht weisswollig behaart. 



Standort: Östlich von Berg b. Neumarkt Oberpf. (Liaslehm 430 m). ^) 



dadurcli eine Reihe von einscliränlvenden Ausdrucken, wie „vorwiegend, meist, in der Regel", 

 die solange in der Diagnose der Art logiscli unzulässig sind, als es sich nicht um wirkliche 

 Variationen handelt. Man kann solche Formen wohl unter den Varietäten aul'führen, weil man 

 vielfach durchaus unsicher darüber bleibt, ob ihre Eigentümlichkeiten erbhch geworden sind oder 

 nicht. Nimmt man das erstere an und glaubt man an ein Fortbestehen der betr. Form (meinet- 

 wegen der var. decipiens Sagorski l)ei R. rubiginosa), dann wird man schliesslich gezwungen 

 sein, solche Rosen als Unterarten oder dgl. vom Kreise der eigentlichen Art auszuschliessen und 

 ihnen eigene Diagnosen zu geben. Das braucht aber nicht zu gescliehen, wenn mau mit Grund 

 annimmt, dass solche Abnormitäten in verschiedenen Zeiten und an verschiedenen Orten immer 

 wieder vorkommen, weil die Bedingungen hiefür oder die inneren und äusseren Ursachen 

 gelegenthcJi immer wieder eingreifen, ohne das Gefüge der Art selbst zu lockern. 



') P. Parmentier: Recherchos analom. et taxinomiques sur 1. ros. (Annal. sc. nat. 1898). 



2) Nach den Prioritätsgesetzen müsste diese Varietät wohl heissen var. venusta (Sagorski) 

 R. Keller. Doch mag die von der Synopsis angewandte Bezeichnung bleiben, um Unklarheiten 

 zu vermeiden. 



^) Bei der Berger Rose sind die Brakteen ganz besonders stark entwickelt und wie die 

 Blätter seidig behaart; die Stacheln etwas ungleich an Grösse; die Blatizähne tief und scharf 

 eingeschnitten, mehrfacli bedrüst: die Inflorescenz reichblütig. Wenn nicht die Blütenstiele sehr 

 kurz und die .Stacheln etwas gebogen wären, müsste man die Rosenform von Berg zur var. 

 eristata Chr. (= var. Andrzejowskii Desöglise) der R. tomentosa rechnen. Offenbar ist der Unter- 

 schied zwischen den beiden Formen ein fliessender. Sagorski schreibt direkt: „Die R. venusta .... 

 steht einigen F'ormen der folgenden Gruppe" — der Tomentosae — „und der var. subvillosa Chr. 

 und der var. eristata Chr. sehr nahe" (Rosen d. Fl v. Naumburg S. 9 f.). Die var. subvillosa 

 hält er sogar für eine Form seiner R. venusta. 



