59 



der Scheinfrüchte (niehrt'ach im Trockental rechts zwischen Ellenbrunn und 

 Mauern) und zwischen 4. und 5. wegen der Anfänge doppelter Bestachelung 

 (am rechten Hang der Wolfsdrossel b. E., beim Langenthaler Steinbruch). Die 

 var. permixta hat wegen der runderen Blattform und der öfter vorkommenden 

 Heterakanthie offenbare Beziehungen zur B. rubiginosa. 



Man ersieht aus dem Standortsverzeichnis, dass die Bösen von der Ver- 

 wandtschaft der var. typica im Süden, die von der Verwandtschaft der var. 

 permixta im Norden überwiegen oder wie letztere selbst ausschüesslich vor- 

 konnnen. Mehrfach ist Massenverbreitung dw B. micrantha konstatiert. 



Gesanitart Rosa eUiptica Tausch. 



Stacheln von einerlei Gestalt, stark hakig gekrümmt (äusserst selten mit 

 geraden untermischt). Blältchen klein bis mittelgross, länglich elliptisch oder 

 länglich verkehrt- eiförmig (fast rhombisch), mit auffallend keiligem Grunde; 

 Zahnung tief, schmal, Zähne mehrfach reich drüsig gezähnelt, Zahnung längs 

 des keihgen Grundes fehlend oder schwach ausgebildet. Subfoliardrüsen streng, 

 etwas harzig riechend. Blütenstiele ohne Drüsen oder nur schwach bedrüst. 

 Kronen hellgefärbt: rosa bis weisslich. 



Einzelart Jtosa elliptica Tausch.^) 



Strauch von untersetztem Wuchs. Griffel ein kurzes wolliges Köpfchen 

 bildend. Blütenstiele kurz, etwa solang wie die Kelchbecher; Brakteen gut 

 entwickelt. Kelchblätter subpersistent.-) Scheinfrüchte kugelig bis oval. 



Übersicht der i. G. k. Formen:^) 

 a) Formenkreis der var. BiUletii: 

 var. BiUietii f Fuget) CJir. ■ 

 f. la)iu(ilnosa^) mihi 

 f. liu/dimensis (Deseglise) Borbas. 



') Diesem Namen gebührt die Priorität vor R. graveolens Grenier. 



^) Man Ivann natürlicli darüber streiten, ob die Kelchblätter der R. elhpt. persistent oder 

 subpersistent seien. ,, Subpersistent" will in diesem wie in anderen Fällen, lediglich besagen, 

 dass keine Persistenz von dem Grade der R. pomifera oder pendulina vorhanden sei. 



3) Auch in dieser Übersiclit wurden die Formen vorwiegend nach dem Grade der Behaarung 

 und zwar in absteigender Linie geordnet. Aul die Drüsiglieit der Blütenstiele, welche vorkommenden 

 Falls stets eine schwache ist, auf den Mangel an Subfoliardrüsen u. dgl. darf man kein allzu 

 grosses Gewicht legen. Formen mit kahlen liervorragenden Griffeln, welche im Bezirke nicht 

 vorkommen (wie z. B. die var. liostyla R. Keller) würde ich zur R. agrestis und nicht zur elliptica 

 stellen. Ob man die wichtigsten Zwischenformen zwischen diesen beiden Arten, das Gebiet der 

 R. inodora Fries, bei agrestis oder elliptica unterbringt, wird einerlei bleiben. Ich habe entgegen 

 Cr6pin und R. Keller das letztere gewählt. Denn von der R. cllipt. weicht sie in entschiedener 

 Weise nur durch die längeren Blüteiistiele ab; die anderen Merkmale der R. elUpt. sind bloss 

 abgeschwächt: die Griffel weniger wollig, aber doch mindestens stark haarig; die Kelchzipfel un- 

 entschieden abstehend bis aufgerichtet. Christ erwähnt sie auch bei der R. ellipt. (graveolens). — 

 Vgl. übrigens zur R. ellipt. Crepin in Primit. fasc. 6. p. 172 sqq. bes. p. 176, der auch für diese 

 Rose das Verscliwimmen der Formenkreise ineinander konstatiert und mit besonders lebhaften 

 Worten die unnützen Anstrengungen sclüldert, die er gemacht habe, um die Formen streng 

 von einander zu scheiden. 



*) Von lanuginosus, wollig; wegen der stark behaarten Blättchen. 



