162 



Der geschilderte Bau des Fruchtbechers ermöglicht zweitens die Auf- 

 richtung der Kelchblätter und ihre längere Dauer bei den persistenten, ver- 

 hindert sie aber bei den gewöhnlichen Rosen mit abfälligen Kelchblättern. Selbst 

 noch in grünem Zustand, bei den blühenden Rosen, präsentieren sich die Kelch- 

 blätter der letztgenannten Kategorie als dünne, durch den Diskus von der 

 schwellenden ]\Iarkschicht abgeschnittene Anhängsel. Der Diskusring wächst 

 mit dem Reifen der Frucht so entschieden fort, dass er die beim Aufblühen 

 zurückgeschlagenen Kelchzipfel in dieser Lage mehr oder minder zurückhält 

 und durch die Entziehung der Nährstoffzufuhr bald z\ir Atrophie und zum 

 Abfallen bringl. Umgekehrt ist bei den persistenten Rosen der Diskuswulst so 

 wenig entwickelt, dass er sich indifferent verhält. Man muss annehmen, dass 

 jiei allen Rosen eine Neigung des Kelches besteht, nach der Anthese und dem 

 Aljfallen der Krone wieder zur Knospenlage, d. h. zur Aufrechtstellung der Blätter 

 zurückzukehren.^) Dieser Neigung vermögen die Bergrosen mit schwach ent- 

 wickeltem Diskuswidsl nachzukommen, die anderen gewöhnlich nicht. In feuchten 

 Sommern, während welcher die Kelchblätter länger lebensfrisch bleiben, verrät 

 selbst die R. canina und diimetoruni, die Tendenz ihre Kelchblätter aufzurichten. 

 Ich habe im nassen Sommer 1906 bei beiden Arten sehr häufig abstehende 

 Kelchzipfel beobachtet und zwar an Sträuchern, die das sonst nicht zeigten. 

 I. J. 1907 war das Wetter Mitte Juni bis Mitte Juli kalt und feucht; infolge 

 dessen sah ich an einer R. canina var. syntrichostyla meist abstehende Kelch- 

 blätter und an einer andei'n des Formenkreises Transitoriae ausser abstehenden 

 sogar ganz aufgerichtete. Doch waren diese Kelchblätter am 17. 7. bereits am 

 Vertrocknen. Ohne meine frühere Kenntnis der Sträucher hätte ich vielleicht 

 geglaubt, eine subcanina vor mir zu haben. An schattigen Standorten habe 

 ich noch am 21. 7. 1907 zweifellose Caninen mit frischen, abstehenden Kelch- 

 blättchen bemerkt, desgleichen R. dumetormii vav.comata. Auch im Sommer 1908 

 machte ich einige hierher gehörige Beobachtungen. Das von mir geschilderte 

 Verhalten bezeugt übrigens schon Christ in den „Ros. d. Schweiz" für die 

 R. arvensis („lang dauernde Kelchzipfel") und nach Rapin für eine R. canina am 

 Saleve („Kelchzipfel noch an der roten Frucht"). Ferner: „Anderseits kommt es 

 nach Godet in ausnahmsweise trockenen Sommern vor, dass selbst moUissima^) 

 die Kelchzipfel abwirft." Im trockenen Klima von Eichstätt ist die dort an- 

 gepflanzte R. nih-ifoUa nur subpersistent, d. h. lässt ihre Kelchzipfel bloss ab- 

 stehen und wirft sie noch vor der Fruchtreife ganz ab, ähnlich wie es die 

 meisten glauca machen.') Nach Knuth haben die Rosen noch während der 



1) Das Gleiche weist Ewert für die nahe verwandten Pomaceen Apfel und Birne nach 

 (in seiner Schrift: „Die Parthenokarpie', Berhn 1908). 



2) Pomifera. — Clirist R. d. Schw. S. 20. 



3) Meine f. eruhescens der R. pimpinellifolia steht nach ihrem Fruchtbecherlängsschnitt in 

 der Mitte zwischen dem Typus der pimpinellifolia und dem der canina, d. h. hat zwar ziemlich 

 schmalen Diskus, aber auch einen verschmälerten Diskuskanal. Sie verhält sich hiedurch und 

 die infolge dessen di zurückgeschlagenen Kelcbzipfel zur genuinen R. pimpinellifolia ähnlich 

 wie die Formen der Unterart subcanina zur wahren R. glauca. Es ist wohl der niedere Standort, 

 welcher die Eichstätter pimpinellifolia zu solchen Variationen bringt. Ähnlich scheint es sich 

 mit den von Dingler aufgestellten f. achras, sublagenoides und katakahTi aus Untertranken 



