177 



drüsen- und haarlosen Caninen, insbesondere R. glauca und rubrifolia. Weniger 

 machen sich im Freien Ijeinerküch Blattläuse und Blattraupen sowie die in 

 Gärten gel'ürchtete Hylotoma rosae. Doch siedeln sich selbst auf stark drüsigen 

 rubiginosa und tomentosa Aphiden an, falls die Büsche schattig stehen. Die 

 Blutenknospen von R. lutea und pimpinellifolia fand ich besonders häufig von 

 einem Rhynchites angestochen und am Stiel abgeschnitten. Im grossen und 

 ganzen zeigt sich die Sektion Ruhiginosae am besten durch ihre Bedrüsung 

 gegen tierische Feinde geschützt; am schwächsten ein Teil der echten Gebirgs- 

 rosen, die dieses Schutzes an ihren natürlichen Standorten freilich weniger 

 bedürfen. In tieferen Lagen, sei es dass sie sich dort seit der Eiszeit erhalten 

 haben, oder dass sie dort künstlich angesiedelt wurden, leiden sie jedoch sehr 

 unter den Angriffen der hisekten. Das gleiche gilt von anderen an einer Lokalität 

 nur verwilderten Arten, wie bei uns von der R. lutea. Mangels richtiger An- 

 passung und der geeigneten Schutzmittel gelangen von ihnen oft kaum ein paar 

 Knospen zum Aufblühen und erfahrungsgemäss (R. lutea) meist keine einzige 

 Blüte zur Fruchtbildung. Sehr mangelhafte Fruktifizierung, die allerdings auch 

 auf Ahingel an Bestäubern zurückgeführt werden könnte, darf geradezu als ein 

 Kennzeichen der Verwilderung aufgefasst werden. 



Die Haare werden bei Rosen wohl selten als Schutzmittel gegen Tiere 

 in Betracht kommen; wenigstens lässt sich für eine solche Bedeutung der Haar- 

 bekleidung von Blättern nichts Entscheidendes anführen. Ich habe selbst ge- 

 sehen, wie besonders stark behaarte Rosen (meine var. comata der R. dume- 

 torum) von Ziegen angefressen wurden, obwohl kein Mangel an sonstigem Futter 

 bestand. Üb die Haare unter Umständen gegen die Infizierung durch Rost- 

 sporen u. dgl. sichern, bleibe dahingestellt. Erst gar die schwache Befläumelung, 

 welche zuweilen an Blütenstielen und Zweigen auftritt, ist unmöglich von öko- 

 logischer Bedeutung. 



Menschliche Tätigkeit hat im Verlaufe der Zeit fördernd und hemme 

 in das Freileben der Rosen eingegriffen, wenn auch meist nicht als eigentUcher 

 ökologischer Faktor. ^1 Bei einer Reihe von Rosenarten lassen sich in vielen 

 Gegenden die natürlichen Grenzen schwer ziehen oder Freistand und Verwil- 

 derung kaum unterscheiden. Im Mittelalter war noch vor der Herrschaft der 

 Centifolie die R. cinnamomea allgemein in Kloster-, Burg- und Bauerngärten in 

 Kultur, allerdings meist in der gefüllten Form var. foecundissima Muenchhausen.^) 

 Daraus ist sie vielfach verwildert und gar nicht selten zur ungefüllt blühenden 

 Stammform zurückgekehrt. Alle Standorte zwischen Eichstätt und der Nord- 

 grenze Bayerns müssen aus der angegebenen Ursache als natürliche bezweifelt 

 werden, da die R. cinnamomea von den Alpen her mit Sicherheit nur bis ins 

 Donautal und dessen nächste Umgebung durch natürliche Agentien vorgedrungen 



1) Es sei gestattet, um des Zusammenhanges willen einige Daten einzugliedern, welche 

 die Wirksamkeit des Menschen in Bezug auf die Besiedelung des gegenwärtigen Standortes von 

 Rosen betreffen, also mehr geographischer als ökologischer Natur sind. 



-1 Vgl. die interessanten Belege für Nordbayern in der Fl. von Nürnberg S. 534. Daselbst 

 S. 532 und 535 auch entsprechende Nachweise für die R. alba und turbinata. — Für das Gebiet 

 dieses Buches stehen die entsprechenden Daten in Teil 11. 



13 



