201 



lt. coriifolia Fries. 



Die R. coriif. ist im Gebiete schlecht entwickelt, ganz im Gegensatz zu 

 R. glauca. Sie neigt hier durchaus gegen die R. dumetorum hin, indem sie 

 vielfach Formen der subsp. suhcollina erzeugt, also den Einl'luss gei'inger Höhen- 

 lage merken lässt. Auch überwiegen sehr die schwach über die stark behaarten 

 und die einfach über die reicher gezahnten Varietäten. Im Hochgebirge (z. B. den 

 Südalpen) isl das anders. Die R. coriif. ist da ganz reich gegliedert, ungefähr 

 im selben Sinne wie die R. glauca. In unserem Mittelgebirge und Flach- 

 lande scheint also die R. coriif. nachträglich in der Rückbildung be- 

 griffen, was von einer Zurückanpassung an die seit der Eiszeit veränderten 

 Lebensbedingungen herrührt. — Über die hiesigen Formen glaube ich nichts 

 weiter bemerken zu sollen. 



Das Verhältnis der Arten innerhalb der sect. Caninae zu einander ist ein 

 analoges wie innerhalb der sect. Rubiginosae. Sämtliche Arten der subsect. Eu- 

 caninae, der Gesamtart R. canina und der Gesamtart R. glauca, unterscheiden 

 sich von einander durch blosse Anpassungsmerkmale. Die Gesamtart 

 R. glauca entspricht in Wuchs, Stachelform, Gestalt der Rezeptakeln, Griffel- 

 beschaffenheit, Subpersistenz, Hochblatt- und Blütenstielentwicklung, Corollen- 

 farbe der montanen Einwirkung; die Gesamtart canina gehört den niederen Re- 

 gionen an. Innerhalb beider Gesamlarfen gliedert die Blattbehaarung sekundäre 

 Arten ab \R. duinetorum, coriifolia). Die Unterschiede der vier genannten Arten 

 werden durch Zwischenformen und Zwischenunterarten unendlich klein (vgl. subsp. 

 subcanina, subcoUina, var. montivaga einerseits, die leicht behaarten Formen der 

 R. canina und R. glauca anderseits). — Der Trennung der Subsektionen Eucaninae 

 und Tomentellae dagegen liegen ausser weniger bedeutenden Anpassungseigen- 

 schaflen (häufigere Bedrüsung der Tomentellae an Blättern und Kelchfiedern 

 sowie dickliche Konsistenz der Blältchen mit hervortretendem Adernetz) vor- 

 wiegend Organisationsmerkmale zu Grunde. Beide Subsektionen besitzen 

 eine eigentümliche Blättchen- und Zahnform, ganz verschiedene Stachelbildung 

 und sehr abweichende Kelchblatt fiederung. Über die Form der Blättchen be- 

 sonders möchte ich bemerken, dass das Blättchen der subsect. Eucaninae typische 

 Eiform besitzt, dasjenige der subsecl. Tomentellae aber ein kleines Spitzchen auf 

 eine rundliche Blattfläche aufgesetzt zeigt. Die Art tomentella endlich weicht 

 von der verwandten aUetina wieder durch strengere Anpassung an den Sland- 

 ort der fclbene ab. Durch die Unterart uniserrata der R. tomentella unil durch 

 verschiedene Varietäten der R. dumetorum, darunter meine var. comaia und 

 comafoidef, werden teils auf Anpassung (Zahnung, Bedrüsung) teils auf Organi- 

 sation (Kelchblattfiederung) beruhende Beziehungen von der subsect. Tomentellae 

 zur subsect. Eucaninae hergeslellf. 



Die Diagnose der ganzen Sect. V: Caninae zeigt uns sowohl Anpassungen 

 (Minderung der Bedrüsung und fast gänzliches Fehlen der Heterakanlliie ver- 

 glichen mit der Sect. Rubiginosae) als — und zwar wichtigere — Organisationen: 

 Siebenzahl der Blättchen, Mittelgrösse derselben, starker Wuchs der Sträucher, 

 mehrblütige Inflorescenz. Die Sysfemmerkmale ergeben freilich eine Differenz 

 nur gegen die folgende, nicht gegen die vorausgehende Sektion hin. 



