230 



Rosen hervorzurufen scheinen. Nach meinen' Ansicht überwiegt direkte An- 

 passung in der Form der Aitioniorpiiose (Reizerscheinung). Zuweilen werden 

 Anpassungsmorphosen rein mechanisch verursacht. Den Nichtgebrauch von 

 Organen mit seiner Folge, der Organreduktion, habe ich in einem besonders 

 wichtigen Falle herangezogen: zur Erklärung der Gebirgsrosen mit den Eigen- 

 tümlichkeiten ihrer Kelchbildung. Einmal nahm ich auch innere Anpassung an. 

 Indirekte Anpassung durch Selektion antlerweitig entstandener Eigensciiaften ist 

 in einer Anzahl von Fällen absolut nicht zu umgehen.^) 



Da ich die Anpassungen für die Systembildung und die Abstammungs- 

 geschichte der Rosen verwerte, muss ich sie, wenigstens unter gewissen Be- 

 dingungen, für erblich erachten.^) Bei der indirekten Anpassung durch Selektion 

 ist das selbstverständlich, weil eine Voraussetzung des ganzen Vorganges. Tat- 

 sachen, welche stringent die Vererbung direkter Anpassungen beweisen, kann 

 ich für die Rosen so wenig anführen wie Andere für andere Pflanzen oder Tiere 

 und deren Phylogenie. Der aufmerksame Leser wird ■ jedoch eine Masse von 

 Beobachtungen gefunden haben, deren Erklärung am wahrscheinlichsten 

 und natürlichsten durch die Annahme von direkter Anpassung und deren Ver- 

 erbung erfolgt. M. E. lässt sich überhaupt kein stringenter Beweis für diese 

 Vererbung ersinnen, denn stets werden sich auch Einwände dagegen aufführen 

 lassen. Einmal kann man ja doch gewiss selten zwingend nachweisen, dass 

 eine Veränderung, die beim Einsetzen eines Anpassungsfaktors bemerkbar wird, 

 gerade in Folge dieser Einwirkung und nicht etwa aus inneren Gründen des 

 Organismus eintrat. Erhält man aber auch zweitens von seinen Gegnern das 

 Zugeständnis, dass es sich wirklich um eine — individuelle — Anpassung handle, 

 weil jedesmal beim Eingreifen des äusseren Faktors die Veränderung am Organis- 

 mus eintrete, so ist der Schritt von der individuellen zur Sippen- (erblichen) 

 Anpassung noch nicht gemacht. Hier bin ich der Ansicht, dass es die zeitlichen 

 Schranken, welche der menschlichen Beobachtung und Untersuchung gezogen 



') Konsequenter Weise ist H. de "Vries gegen jede direkte Anpassung. Er behauptet 

 z. B., die Wüstenpttanzen hätten lediglich die Befähigung, es in der Wüste auszuhalten; sie seien 

 anderswo durch Mutation entstanden und wüchsen auch anderswo besser; in die Wüste seien 

 sie nur eingewandert. Mit Recht hebt Göbel in seinem Referat über de Vries' „Plant-Breeding" 

 (Biolog. Centralbt. 1908, S. 1 ff.i dagegen hervor, die Wüstenpflanzen hätten Organe, die aus- 

 schüesslich für die Wüste bestimmt und passend seien; sie können also anderswo mit diesen 

 Organen nicht gleich gut bestehen. — trber die Rückbildung von Organen sagt E. Schultz 

 in seiner Studie „Über ontogenetische und phylogenetische Rückbildungen" (Biolog. Centralbt. 1908, 

 S. 674): ,Was ist nun die Ursache der Rückbildung eines Organes? Zweifellos ist es der Nicht- 

 gebrauch dieses Organes im Leben der einzehien Individuen, welclier den Schwund desselben 

 in der Stammesgeschichte verursacht." — A. Handlirsch endlich gibt auch so ziemhch 

 meiner Ansicht über die Evolution bei den Rosen Ausdruck, wemi er in seinem Autoreferat 

 über „Die fossilen Insekten" (Neues Jahrb. f. Min. usw. 1908, Bd. II. S. 283) schreibt: „Den 

 Schluss des Werkes bilden deszendenztheoretische Erörterungen, die zu dem Satze führen, die 

 Evolution gehe auf Grund der direkten Einwirkung äusserer Faktoren, funktioneller Anpassung 

 und Vererbung erworbener Eigenschaften vor sich und werde durch verscliiedene Arten von 

 Selektion im weiteren Sinne, durch die Konstitution der Organismen, die physikalisch-chemische 

 Möglichkeit und durch den Zufall gefördert, begrenzt und reguUert." 



2) Dass die Anpassungen vererben, nehmen auch Klebs, (?) Wettstein, Driesch, Reinke, 

 Handlirsch und Andere an. 



