235 



Individuums und jeder Sii>pe sind eine harmuiiische Verliindung 

 teils vun Organisations- teils von Anpassungsmerkmalen.^) 



De Vries will nur vorderhand noch den weiteren oder kollektiven Artbegritf 

 gelten lassen, den auch wir unserem System der europäischen Rosen zu Grunde 

 gelegt haben. Sobald es die Verhältnisse gestatten, muss nach ihm als Grund- 

 lage des gesamten Pflanzensystems die kleine Art im Sinne Jdrdans oder die 

 Mntationsnrt aufgestellt werden, die sich von den benachbarten durch ein einziges 

 mittels Mutation entstandenes erbliches Merkmal unterscheidet.-) Das klingt 

 tatsächlich in der Theorie sehr einfach und einleuchtend. Aber in Wirklichkeit 

 werden wir in der Natur, wenigstens beim formenreichen Geschlecht der Rosen, 

 fast niemals Individuengruppen, also kleine Arten, auffinden, die sich bloss durch 

 ein einziges präzis definiertes Merkmal unterscheiden. Man gehe an der Hand 

 der Synopsis die Varietätsdiagnosen R. Kellers durch luid entscheide, ob die 

 wirklich beobachteten und dort beschriebenen Rosen lediglich durch eine einzige 

 Eigenschaft sich von einander abheben. Von den weitschweifigen Beschreibungen 

 vieler Rhodologen will ich gar nicht reden, weil sie für jede Form soviele Eigen- 

 schaften als bezeichnend bringen, dass man keine sichere Grenze gegen die 

 publizierten Formen anderer Autoren ziehen kann. Ich selbst habe mich bemüht, 

 alle Diagnosen fremder Autoren auf ein möglichstes Minimum zu reduzieren 

 und meine eigenen so einfach als möglich zu gestalten. Trotzdem sind auch 

 in meinem Verzeichnisse selbst kleine Formen gewöhnlich durch mehrere dia- 

 gnostische Eigenschaften gekennzeichnet. Und wenn man auch anninnnt, unter 

 meinen Formen und denen anderer Rhodologen befänden sich solche mit nicht 

 vererblichen oder rein individuellen Eigenschaften, so bleiben doch noch genug 

 andere übrig. Nun gibt merkwürdiger Weise de Vries die Pluralität der dia- 

 gnostischen Eigenschaften bei elementaren Arten auch wieder mit ausdrücklichen 

 Worten zu: „Wir wissen, dass die elementaren Arten, auch die am nächsten 

 verwandten, sich nicht in einem einzigen Merkmal von einander unterscheiden, 

 sondern fast in allen ihren Organen imd Eigenschaften. Die Differenz zweier 

 nächst verwandter Formen erfordert oft eine sehr lange und ausgedehnte Dia- 

 gnose."^) Er sucht den Widerspruch mit früher erwähnten Sätzen dadurch zu 



') Es will mich fast bedünken. wie wenn die Rosen — und vielleicht alle Pflanzen - • 

 sofort nach dem Eintritt einer Mutation die grössle Befähigung hätten, die neu 

 erworbene Systemeigenschaft an die äusseren Verhältnisse anzupassen und die 

 Anpassung festzuhalten. Im Laufe des Lebens einer neuen Sippe wird diese Anpassungsfähigkeit 

 oder Plastiziiät geringer, gerade wie die gleiche Fähigkeit im Leben eines Individuums. Es ist 

 doch auffällig, wie die montanen Charaktere von Rosen gleich der glauca und coriifolia seit 

 den Jahrtausenden, da sie sich ausbildeten, in den niederen Gegenden Noi-dbayerns zwar etwas 

 ins Schwanken gerieten (die subsp. suhcaiiina und subcoUinal), aber im wesentlichen sich noch 

 erhielten. Gleiches gill von dem zähen F"esthalten der ursprünghchen phänologischen Zeilen 

 bei R. canitia usw. 



*) H. de Vries; Die Mutationstheorie. Leipzig 1901. I. Bd. § 5 und § 21. 



») „Die Mutalionstheorie" Bd. 1. S. 42. — Vgl. S. 30,5, wo die durch Mutation entstandene 

 Eigenschaft als ..innere oder primäre'' bezeichnet wird, welche durch Wechselwirkung mit den 

 einzelnen Organen in mehreren äusseren Merkmalen sichtbar wird. ,,Od(-r mit anderen Worten, 

 die neue Art kennzeichnet sich in der Regel nicht durch eine einzige neue Eigenschaft, sondern 

 dadurch, dass viele oder alle Organe in bestinnnter Weise umgestaltet wurden.'" 



