236 



heben, dass er behauptet, die ganze Diagnose sei als der Ausdrucii eines ein- 

 zigen Ur-Meriimales zu betrachten, „als eine Einheit, deren einzelne Faktoren 

 aber nicht von einander getreiuil in die Erscheinung treten können. Theoretisch 

 haben wir uns eine solche Gruppe von Eigenschaften als ein einziges Merkmal 

 zu denken." — Wie sollen wir das verstehen? Will de Vries behaupten, diese 

 mehreren Faktoren stünden in Korrelation zu einander? Es seheint fast so. 

 Ich finde aber keinen eigentlichen Beweis dafür. Im Gegenteil: die diagnos- 

 tischen Eigenschaften, welche von den Rhodologen zur Diagnose einer Varietät 

 oder Jordanischen Art verkuppelt werden, stehen gewr)hnlich nicht in Korre- 

 lation zu einander, wenn man Korrelation im üblichen Sinne auffasst. Als ein 

 Beispiel nehme ich die ff. lasiostijlis Borh., nitescens H. Br. und diludda (Desegl.) 

 H. Br. der R. canina, welche einander sehr nahe verwandt und Untergruppen 

 der var. si/ntrichosfyJa (Bip.) H. Br. sind. Nach R. Keller in der Synopsis hat die 

 laslostylis relativ kurze Griffel, spitz ovale Blättclien und eifiirmige bis länglich 

 elliptische Scheinfrüchte; die nitescens lange Griffel, grosse und breite Blättchen 

 und Scheinfrüchte wie las.: die diludda rote Blüten, kugelige Scheinfrüchte, 

 Blättclien und Griffel wie nit. Niemand wird behaupten wollen, dass die Formen 

 der Blättchen, der Scheinfrüchte und der Griffel von einander gegenseitig ab- 

 hängig seien, eines das andere innerlich oder äusserlich bedinge, eines in seiner 

 Bestimmtheit ohne die Bestinnntheit des andern nicht existieren könne. In der 

 Tat treten sie hier in beliebiger Kombination auf und werden in noch manch 

 anderer gefunden werden. Diese diagnostischen Faktoren stehen also nicht in 

 Korrelation zu einander. Und so in unzähligen ähnlichen Fällen. 



Trotzdem glaube ich, in der zitierten BehauptTuig von de Vries eine 

 Wahrheit erkennen zu müssen; ich rechtfertige sie aber mit Hilfe der Unter- 

 scheidung von Anpassungs- und Organisationsmerkmalen. Zunächst vollzieht 

 sich der Fortschritt in der Entwicklung durch das Auftreten neuer Organisations- 

 merkmale — eines genügt — infolge von Mutation. Dieses neue Merkmal muss 

 aber sofort an die verschiedenen Bedingungen der Aussenwelt sich anpassen 

 oder sich durch Anpassungseigenschaften ergänzen, die ebenfalls zum Besitz 

 und Wesen des neuen Entwicklungsgliedes hinzutreten. Und nicht bloss die 

 Anpassung an die Aussenwelt ist notwendig, auch im Innern des Pflaiizenleibes 

 bedingt eine neue Eigenschaft, ein neues Gewebe, ein neues Organ Ver- 

 änderungen der schon vorhantlenen. Indem wir eine innere Anpassung aner- 

 kennen,, kommen wir vielleicht dem erwähnten Gedanken von de Vries noch 

 näher: die eine primäre Eigenschaft bedingt durch Wechselwirkung mit den 

 einzelnen Organen eine Reihe von anderen. So erblickt nach erfolgter 

 Mutation die neue Art das Licht der Welt infolge innerer Anpassung 

 stets nicht als blosse Elementar- sondern als komplexe Art, die 

 S(_)fort durch Anpassung an die äusseren Faktoren nuch weitere 

 Komplikation annimmt oder durch Addierung von AnpassLuigseigenschaften 

 gewöhnlicher Art noch mehr zur „Saminelart" wird. Der Kern der Deszendenz 

 wird immer gegeben durch die Mutationen, welche Systemmerkmale erzengen; 

 aber auch den äusseren Apparat der Anpassungen dürfen wir nicht vernach- 

 lässigen. Vielfach tritt er schärfer in die Aug(!n als die Merkmale der Organi- 



