206 



RuGEL'scheg gleich sind, halten mich zu dem Irrthum verleitet. 

 Die unter No. 41. beschriebene und t. XXXLIl. dargestellte Art 

 hat Hr. Tuckerman als C. neglecta getrennt; Hr. Dewey hat sie 

 als C. rosea var. radiata beschrieben und von Hrn. A. Gray wird 

 diese letztere Ansicht, die mir aber noch zu prüfen scheint, ge- 

 theilt. — Die ächte DEWEv'sche C. disperma {tenella Scük. a.a.O.) 

 ist durch eiförmig -ellipsoidische Fruchtschlauche ohne deutlichen 

 Schnabel leicht zu unterscheiden. 



No. 42. C. Hochstetteriana Gay. Die für die Gärten verlo- 

 ren geglaubte Pflanze hat sich zu Göttingen, wohin sie mitgetheilt 

 wurde, erhalten und ist von dort auch dem hiesigen Garten wie- 

 derum zugekommen. 



No. 44. C. macrolepis DG. Rchb. a. a. 0. p. 20. No. 608. 

 t. 246. 



No. 45. C. Mairii Coss. et Germ. Noch scheint die Pflanze 

 nicht im Gebiete der deutschen Flora entdeckt zu sein. Cullivirt 

 im Göttinger und Leipziger botanischen Garten. 



No. 48. C. suhulala Mchx. A. Gray man. p. 563. Jedenfalls 

 ist die ihr von HH. Gray und Tuckerman angewiesene Stellung bei 

 den Lupnlims die richtige. 



Leipzig l. December 1850. 



