KONGL. SV. VET. AKADEMIENS HANOL1NOAR. RAND. 33. N:0 2. 21 



Von den Arten, welche ich zu dieser Section hinführe, zählt Miquel in Syst. Pip. 

 P. tenella und P. emarginella zu seiner Gattung Aerocarpidium, beschreibt sie aber dort 

 an verschiedenen Stellen und unter anderen Arten von einander getrennt, was darauf 

 hinzudeuten scheint, dass er auf die nahe Verwandtschaft nicht achtgegeben hat, welche 

 in der That zwischen diesen beiden Sippen sich geltend macht. Henschen führt in seinen 

 »Etudes» etc. p. 25 P. emarginella als sehr nahe verwandt mit P. exilis auf und hält 

 sie mithin für zur Untergattung Micropiper der Gattung Peperomia gehörig. An a. 0. zeigt 

 er ausserdem, dass diese Sippe nicht nur von P. delicatula Hensch. sondern auch von P. 

 circularis C. DC. gut verschieden ist, und hebt in einer guten Beschreibung die unter- 

 scheidenden Merkmale hervor. Auf Grund der eigenthü in liehen Gestalt der Frucht, die 

 mit einem langen Schaft (pedicelhun) ausgerüstet ist und die an den Seiten mit je zwei 

 deutlich hervortretenden Rippen sowie an der Spitze mit einem schiefen, konischen, bei 

 P. tenella zudem auch etwas gekrümmten Fortsatz (die ich als Griffel auffasse) versehen 

 ist, hissen sich diese Sippen meiner Ansicht nach in einer der übrigen Untergattungen 

 naturgemass nicht einordnen, warum ich nach veranlasst gesehen habe für dieselben 

 eine selbständige Untergattung zu gründen. Mit Micropiper besitzt diese jedoch keine 

 nähere Verwandtschaft. Am nächsten steht sie hinsichtlich der Fruchtform der Untergattung 

 T'iläenia, von der einige Formen gleichfalls ein wirkliches pedicellum besitzen. In Bezug 

 auf die vegetativen Teile sind /'. tenella und /'. tovariana vorzugsweise in Betreff 

 der Blattform der blühenden Aeste ganz bedeutend von P- emarginella verschieden. Bei 

 jenen sind die Blätter der fertilen Achsen grösser und von einer von den Stolonenblättern 

 sehr abweichenden Gestalt. Bei P. emarginella haben alle Blätter beinahe dasselbe 

 Aussehen, wie die Stolonenblätter bei P. tenella ; es hat also hier im Gegensatz zur letzt- 

 genannten Sippe keine Differentiierung zwischen den Blättern der blühenden Aeste und 

 denen der Ausläufer stattgefunden. P. emarginella scheint demgemäss auf einer älteren 

 Stufe der Entwicklung zu stehen. Was P. tovariana betrifft, so ist diese zweifelsohne, 

 wie ich bereits zuvor bemerkt habe, mit P. tenella sehr nahe verwandt- 



1. P. tenella (Sw.) A. Dietr. 



A. Dietr. Sp. pl. v. 1, p. 153, 1831; C. DC. Prodr. 16: 1, p. 396, 1869; Peperomia 

 estrellensis C. DC. p. p. Prodr. 16: 1, p. 421, 1869 *. • — Piper tenellam Sw. Prodr. p. 16, 

 1788; Sw. Fl. Ind. occ. v. 1, p. 65, 1797; Vahl Enum. v. 1, p. 345, 1804. — Aerocarpidium 

 tenellum., Miq. Syst. Pip. p. 53, 1843. 



Fig. nostra: Tab- IV, tig. 5. 



Folia variant + anguste ova/to-lanceolata linearia-lanceolata, infima vulgo + 



ovata, summa magis magisque angusta usque linearia, in marginibus pra^sertini apicem 

 versus sparsim — subdense ciliata et haud raro in pagina superiorc marginem apicemque 



1 Speciraiua Sellowiana e Mantiquira, quse huc a C. DC. referuntur, partim (P. myrtifolia C. DC.) ad 

 P. distantern partim ad P. tenellam (Sw.) A. Dietr. ß glabram C. DC. pertineut. Descriptio P. estrellensis 

 1. c. data pro max. parte autera ad P. tenellam se referre videtur (praesertim quoad folia et baccam). Spec. 

 Martiaua et spec. Pohliana e Serra d'Estrella ad P. demissam pertineut. 



