204 Fr. Heincke u. E. Ehrenbaum, Die Bestimmung der schwimmenden Fischeior und die Methodils: der Eimessungen. 78 



befruchteten Schellfisclieiern, nämlich nach 1 '/j Monaten sclion 0,22;i, nacli () Vj Monaten 0,252 ; meistens 

 liegt er z-\vischen 0,100 bis 0,150. Die letztere Schrumpf ungsgrijsse bedeutet bei im Mittel 1mm grossen Eiern 

 eine Verkleinerung des mittleren Durchmessers um 0,10 bis 0,15 mm gleich rund 8,2 bis 4,8 Strich (E) oder 2,2 

 bis 3,3 Strich (A). 



Hensen und Ap stein (32, 34) haben angenommen, dass die von ilmen meist in Per dnyi'scher 

 Flüssigkeit konservierten Eier nicht erheblich geschrumpft seien, weil die Messungen von Ap stein an diesen 

 konservierten Eiern bei mauclicu Species sehr gut mit solchen Maßen stimiuteu, dir andere Foi'seher von 

 frischen Eiern genommen hatten. Diese Anualime ist jedenfalls irrtümlich. 



Hensen und Apstein haben sich s]):iter selbst vom Gegenteil überzeugt (83 a, 1 1 (i). Der letztere mala 

 nach einer biieflichen Mitteilung an luis am 2. März 1S97 110 künstlich befruchtete Scholleneier ^■on Kiel 

 luid fand das Mittel zu 40,8 Strich (A) ^ 1,S3() mm. Dieselben 110 Eiei' in P e r(? n vi' scher Flüssig- 

 keit konserviert maßen am 7. Mai, also nach rund zwei Monaten nur noch 37,08 Strich (A) im JNIittcl -— 

 1,669 mm. Der Schrumpfungs-Koeffizient ist 0,091. Hiermit stimmt ziemlich genau eine von uns gemachte 

 Messung. 100 künstlich befruchtete Scholleneier von der grossen Fischcrbank maßen am 23. Februar 1898 

 lebend im Mittel 1,945 mm = 43,2 Strich (A), an demselben Tage konserviert und am 16. Mai, also nach 2 Vs 

 Monaten, wieder gemessen, nur noch 1,761 mm = 39,1 Strich (A) ; der Schrumpfungs-Koeffizient ist 0,095. 



Da Hensen und Apstein wahrscheinlich eine etwas anders zusnnunengesetzte P e r e n y i ' sehe 

 Flüssigkeit ') und nüt and(>rer JÜinwirkungsdauer angewendet haben als wir, so wird jene Ubereinstimnnnig 

 ihres und unseres Schrumpfuugs-Koeffizienten wohl teilweise zufällig sein müssen. So \-iel aber ist gewiss, dass 

 zwischen den NA^irkungen ihres und imsercs Konservierungs\-erfahrens keine grossen, geschweige denn prinzi- 

 piellen Unterschiede bestehen können, etwa in der Art, dass bei unserem A-^erfahren die Schrumpfung im 

 Mittel doppelt oder mehrmal so gross wäre, als bei dem ilirigcn.. 



Bei der Bestünmung konservierter Fischeier allein nach dem Eid u r c h m e s s e r nuiss die Ver- 

 nachlässigung der Schrumpfung zu erheblichen Irrtümern führen. Und dies um so mehr, je länger die Kon- 

 servierung gedauert hat, weil die Schrumpfung immer mehr zuzunehmen pflegt. Vergleicht man daher die 

 Maße konservierter, also geschrumpfter Eier ohne weiteres mit den Maßen anderer Autoren an frischen 

 Pjiern, so wird mau leicht zu einer falschen Bestinunung der Eispecies gelangen kömien. Die oben genannten 

 100 Scholleneier von der grossen Fischcrbank, die frisch 1,945 mm und nach emer Konservierungsdauer von 

 2^/3 Monaten nur udcli 1,761 mm maßen, waren 8 '/j Monate nach geschehener Konserviemnig nur noch 

 1,702 mm gross, und bei 50 von diesen 100 Eiern betrug der Durchmesser nach 8^/3 Monaten sogar nur 

 noch 1,656 mm, was einen Schrumpfungs-Koeffizienten von 0,150 ergiebt. Die Mittelwerte lebender Sehollen- 

 eier schwanken nach unseren und anderen Beobachtungen von 1,84 bis 1,97 mm, diejenigen lebender Schell- 

 fischeier von 1,46 Ins 1,51. Der letztere AVert iiähei't sich dem der geschruni|)ften Scholleneier schon ganz 

 bedeutend und würde ganz erreicht werden, wenn der Schrumpfungs-Kocffizicnt der letzteren von 0,150 auf 

 0,225 stiege. Nimmt man jedes einzelne Ei für sich, so ist die Bestimmung eines 

 geschrumpften SchoUcneies als eines Schcllfischeies noch viel leichter. Die Einzehnaße lebender 

 Schellfischeier schwanken nach allen Beobachtungen von 1,38 bis 1,67 mm, di(>j('uigen konservierter Schollen- 

 eier von 1,38 bis 1,85 mm. Letztere können also zum grösseren Teile als Schellfischeier bestimmt werden, 

 sobald man die Veränderung des Eidurchmessers durch die Konservierung vernachlässigt. 



Da das letztere \on Hensen und Apstein geschehen und die wichtigste Ursache gewesen ist, 

 dass viele ihrer Eibestimnnmgen irrtümlich ausgefallen sind, so haben wir uns bemüht, die A''cränderungen 

 des Eidurchmessers infolge der Konservierung mfiglichst genau an grösserem ^Material zu studieren. I^ie 

 Ergebnisse dieser ziemlich mühseligen Arbeit sind jetloch wenig befriedigend. Sie genügen woiij, um einige 

 ii'rtümliche Bestimmungen der genannten Autoren zu korrigieren imd haben insofern einen gewissen kritischen 

 AVert. Sie reichen aber nicht aus, um Konstanten zu bestimmen, mit deren Hülfe die Maße konservierter 

 Eier mit emiger Sicherheit auf ihre ursprünglichen Maße im lebenden Zustande zurückgeführt wt'rden k('>unten. 

 Es zeig-t sich im Gegenteil, dass die schon bei frischen Eiern sehr beschräniite A^erwendbarkeit des Eidurch- 

 messers zur Bestimmimg der Fischeier bei nach den bisherigen Methoden konservierten Eiern noch sehr viel 



') Während der Korrektur teilt uns Herr Dr. Apstein freundliehst mit, dass seine Pcrenyi'schc Flüssigkeit aus 4 

 Eaumteileii lU °i„ Salpetersäure, 3 K. 0,5 "/o Chromsäure und 3 R. 70 "/„ Alkohol bestand. 



