83 ir. Methodik der Eimessmigcii. Die Messungen an konservierten Eiern. Konservierung mit Pcrenyi'seher Fliissio-keit. 209 



gk'ich schrunipfen, sondern auch Her der Zufall im einzelnen Abweichungen von dem mittleren Schrumpfungs- 

 Koeffizienten bcA\ii-kt. Xennen mr den wahrscheinlichen Betrag dieser Abwcichunoen oder den wahr- 

 scheinlichen S c h r u m p f u n g s - F e h 1 e r a, so -wird nun ersichtlich 



Leider halien wir voi-läufig Iceinen Anhalt, mn die Grösse von a zu bestimmen, da wir kerne Unter- 

 suchungen über die Schrumpfung eüizelner Eier angestellt haben, die auch kaum die Miilie lohneu würden, 

 s können wir im Maxunum zu 0,25 annelimen. 



Wenn nun a > u- V2s-s^ > ?y Ko,437 > 0,6« v:, so würde die Abnahme des Variations- 

 koeffizienteu in Folge der Konservicnnig überkompensiert durch den wahrscheinlichen Sehrumpfuugsfehler 

 luid f (k) wäre in allen l^^ällen grösser als / (/). Die Grösse von in kann man nach den Erörterungen aid' 

 S. 167 für homogenes lebendes Material höchstens zu 0,30, wahrschciidich nur zu 0,20 Strich (E) annehmen. 

 Denmach müsste a grösser als 0,198 bis 0,132 Strich (E) seüi, um die Abnahme des Variatiouskoeffizienten 

 in eine Zunahme zu \-envandeln. Nimmt man s klein, z. B. = 0,10, so müsste a > 0,44 tv sein, bei homo- 

 genem Material > 0,132 bis 0,088. Da solche Werte von a nahe an den Wert des Schrumpfungs-Koeffizienten 

 selbst herankommen, so sind sie sehr- unwahrscheinlich. Man kann dalier wohl annelunen, dass der Schruui- 

 pfmigsfehler dahin TO-kt den Variationskoeffizienten zu vergrössern, aber allein nicht im Stande ist die 

 VerklcLncrung desselben durch die Schrumpfmig an sich zu kompensieren. 



2. Oben S. 167 komite ziemlich sicher nachgemesen werden, dass der wahrscheiidiehc Messuno-s- 

 fehler cp bei konservierten Eiern grösser sei als bei lebenden, nämlich im jMittel 0,38 bei den ersteren gegen 

 0,25 bis 0,30 bei den letzteren. Dieses Plus des Messimgsfehlers liegt freilich nicht an einer geringeren Schärfe 

 der Messung, als vielmehr daran, dass das einzelne Ei bei der Konservierung sehr wahrscheinlich nicht in 

 allen Durchmessern gleichmässig, sondern unregelmässig schi'urapft. Genau genommen ist also das vergrösserte 

 <p der konservierten Eier nicht ein rein zufälliger Fehler, wh- können ilm aber hier ohne grosse Embusse 

 an Genauigkeit doch als einen solchen ansehen. Es ist nun ersichtlich, dass eine Vergrösserung von ip auch 

 zu einer Vergrösserung von / (k) führen muss. Ninnnt man beispielsweise bei homogenen Eiern w = 0,30, 

 *■ = 0,25, sehr klem = 0,02 und cp bei lebenden Eiern zu 0,25, bei konservierten zu 0,38, so erhält man 

 für lebende Eier / (/) = V w^ + rf = = 0,391, für konservierte Eier f (k) = Vic'^ (/-.s )^ -|- cp ^ ^^a^ 

 ^= 0,441. Hier ist also die Verkleinerung des Vai-iationskoeffizienten durch die Schrnmitfung bereits über- 

 kompensiert und zwar so gut wie allein diu'ch den grösseren Messungsfehler. 



3. Die kleineren Eier einer M e s s u n g s r e i h e seh r u m p f e n bei d e r Kon- 

 servierung relativ stärker als die grösseren und die kleinsten in der R e <■■ e 1 

 sogar absolut mehr als die grössten. 



Diese wichtige Thatsache, die schon oben Seite 206 vernmtet wurde, geht aus imseren Beobachtungen 

 mit grosser Deutlichkeit hervor. Aus der Tabelle 8, S. 208 wird man leicht ersehen, dass das unterste Intervall 

 (Strich) eüier Reihe nach der Konservierung meistens imi l Strich mehr nach unten verschoben ist, als das 

 oberste Intervall. 100 kiüistlich befruchtete ^e.s««s-Eier variieren im lebenden Zustande von 30 bis 32 Strich (E), 

 nach zweimonatlicher Konserviermig dagegen von 26 bis 31 Strich, d. h. das unterste Intervall ist um 4 Strich, 

 das oberste nur mn 1 Strich nach unten gerückt. Demnach sind die grössten konservierten Eier \-on 32 

 Strich mn 0,031, die kleinsten von 26 Strich aber um 0,133 üires m-sprünglichen Diu-chmessers geschnunpft. 

 A\"ären die grössten und die kleinsten Eier um denselben Betrag, nämlich um den Schnmipfimgs-Koeffizienten 

 der Reihe = 0,045 geschrumpft, so würde die Variationsbreite von 30 bis 32 Strich (E) sich in eine solche 

 von 28,65 bis 30,56 verwandelt haben. Sie würde also von 3 Strich airf 2 Strich abgenonmien haben, 

 während sie in Wirklichkeit in Folge der stärkeren, speziell der absolut stärkeren Schrumpfung der kleinsten 

 Eier, auf 6 Strich zugenommen hat. 



Man kann leicht zeigen, dass diese diu'cli stärkere Sclu-umpfung der kleüicren Eier notwendig 

 resultierende Vergrösserung') des Variationskoeffizienten viel schwerer wiegt, als diejenigen Zmiahmcn, 



') Wenn die grösseren Eier stärker schrumpften als die kleineren, müsste umgekehrt der Variationsnmfang sich verkleinern. 



27 



