242 Fr. Heincke u. E. Ehreiibaum, Die Bestiiuunmg der schwimmenden Fiöcheicr und die Methodik der Eimessungen. 110 



Zur Kontrolle stand uns nur ein zweites Quantum zur Verfügung, welches grösstenteils abgestorbene Eier 

 derselben Befruchtung enthielt, die allerdings frisch eine sehr normale Form hatten und dieselbe auch bei der 

 Konservicriuig bewahrten. Bei diesen war der Schrumpfungs-Koeffizient nach S Älonaten nur wenig kleiner 

 als oben angegeben, nämlich 0,196. 



Sollte die Schrumpfung beim derartig konservierten Schellfischei allgemein eine so starke sein, was 

 sich vorläufig noch nicht sicher angeben lässt, was aber wegen der zarten Eihaut nicht gerade unwahrschein- 

 lich ist, so würde dieses Moment die Bestinnnung solcher konservierter Schellfischeier und namentlich ihre 

 Unterscheidung \-on Kabeljau-Eiern noch wesentlich 

 erschweren. Während frische Kabeljau-Eier im Büttel 

 um ein Weniges kleiner sind als frische Schellfisch- 

 eier, würde sich dieses Verhältnis durch die Konser- 

 vicriuig mit Perönyi'scher Flüssigkeit nahezu um- 

 kehren und dadurch die Scheidung beider Formen 

 nach der Grösse im konservierten Zustande zur Un- 

 mös'lichkcit uemacht werden. Nur weitentwickelte 

 Schellfischembrvoncn kinuien im konservierten Zu- 

 stande meist sicher erkannt werden, da die vorer- 

 wäluite charakteristische Pigmentierung bei guter 

 Konservierung sichtbar bleibt. Die hier beigegebenen 

 Abbildungen von solchen Eiern (Figur 12, e und f) 

 lassen dies zur Genüge erkennen. 



Die von Hensen und Apstein (32) als Schellfischeier bestimmten Eier hatten normal einen 

 Durchmesser von l,57ö, im Mittel l,()i:5 mm, ein Maß, welches als Mittel für frische Schellfischeier ausseror- 

 dentlich hoch sein würde, dagegen auf die Grösse konservierter Scholleneier passt. Als solche sehen wir sie 

 in der That an, wie weiter unten nachgewiesen wird. 



Schliesslich sei bemerkt, dass nach luisern Erfahrungen für das Schellfischei wie für andre Eier die 

 Konservierung mit 1 7» Foinnalin sich als wesentlich zweckentsprechender erwiesen hat als diejenige mit 

 P e r e n y i ' sehe Flüssigkeit, ^^'ir haben ilie oben envähnten 52 planktonisch gefischten Schellfischeier nach 

 19-tägigejn Verbleib in 1 "/„ ]''ormalin wiedergemessen und fanden sie in der Grösse nur sehr unwesentlich 

 verändert. Die Schrumpfung Itetrug wenig mehr als Vj 7o ""'^ ^^^i' mifth're Durchmesser von 48,ö;59 Strich (E) 

 = 1,.52G mm war nur auf 4S,2ü!l Strich (E) = l,ölS nnii heruntergegangen. Die P^inzclmessungen zeigten 

 eine ähnliche Regelmässigkeit wie bei dem frischen Material. 



Fig. 12 e-f. 



Konserviertes Schellfischei der Serie vom 21. /3 98 mit Em- 

 bryo, in zwei Ansichten. Durchmesser .'iO Strich (E)^l,'22t) mm. 



Strich (E) 45 



46 



47 



48 — 49 



50 — 51 — 51 



52 Eier lebend gemessen 18./2 1900 0,5 -f 15 -f 8,5 -f 14,5 + 14,5 -f 5,5 -f 4 -)- 1 -f 0,5 

 „ „ konserv. „ 9.,':! „ Ifi -f 4,5 -\- 8,5 -f J6 + 12 + 5.5 + .3 + ; 



Über die K e i m f r u c h t b a r k e i t des, S c h e 1 1 f i s c h c s sind l)islier ausser di'U Angaben von 

 Fulton(22) und Earll (18, 783) wenig Beobachtungen bekannt gewordi'u. Es erscheint uns daher nützlich 

 zwei Zählungen, welche wir angestellt haben, hier aufzuführen. Dieselben beziehen sich auf extrem grosse 

 Weibchen von 65 cm Länge und 2685 gr Gewicht, und von 60 cm Länge und 2300 gr Gewicht und die 

 von uns gefundenen EizahUm gehen nicht unerheblich über die von Earll und Fultoii für entsprechend 

 grosse Fische angegebenen hinaus. Eine Zusannnenstellung unserer Bestimnnnigen mit denen von Earll 



mid F u 1 1 o n ergiebt folgendes : 



Autor 



E a r 1 1 



