IV. 



Die Eibeslimmiingen anderer Autoren nach dem DniTlimesser. 



I. Die Bestimmungen von Apstein 



jiptus iinscrn in dem Vorigoii niedergelegten Untersucliungen, sowohl den tlieoretisclicn wie den systema- 

 J^ I tisehcn, erhellt mit grr)sster Deutlichkeit, dass eine sichere Bestimmung der schwimmenden Fischeier 

 allem nach dem Durchmesser nicht möglich ist, bei konservierten noch weniger als bei lebenden Eiern. Der 

 Versuch von H e n s e n imd A p s t c i n trotzdem eme solche Bestimmung und zwar an konserviertem 

 Material mit Eifolg auszuführen, kann daher nur unter einer Voraussetzung unternommen Averden. Diese 

 ist, dass in der durch die Expedition gegebenen Zeit des Jahres in der Nordsee nur eine bescln-änkte Anzahl 

 von Eiarten in grösserer Menge vorkommen und dass die mittleren Grössen dieser Arten soweit auseinander 

 liegen, dass eine ü'gendwie ins Gewicht fallende Überschneidung der Variationskurven nicht stattfindet. 



Diese Voraussetznuy; halten wir in ihren beiden Teilen für unzii treffend. Zunächst mnss man annehmen, 

 dass neben den von H e n s e n und Apstein aufgeführten Eiern von yeholle, Schellfisch, Kabeljau, Flunder, Sprott, 

 Kliosche und Drepanopsetta noch die Eier von Köhler, Wittlüig und Leng, vielleicht auch \-on Gadns liiscus in 

 solcher Dichte während der Zeit der Expedition vorhanden waren, dass sie mit dem kleinen, sicher aber mit dem 

 grossen H e n s e n'schcn Netz gefangen werden mussten. Für den Köhlei', dessen Laichzeit in der Haiiptsache 

 mit der des Kabeljaus inid Schellfisches zusammenfällt, müssen wü- nach unsern Beobachtiuigen für den Quadrat- 

 meter Oberfläche etwa 14%') der Zahl derjeiügen Eier reclmen, welche Hensen und Apstein in ihren 

 Tabellen als Kabeljau-Eier aufführen. 



Eine solche Zahl konnte, vorausgesetzt, dass die Köhler-Eier sich im Planlvton ebenso verhalten wie 

 die Kabeljau-Eier, unmöglich ungefangen bleiben und darf auch bei der Bestimmung der specifisehen Eüuengen 

 imd den daraus zu ziehenden Schlüssen nicht vernachlässigt werden. Für den Wittling berechnen wir in der 

 Hochzeit seines Laichens — April und Mai — 10% derjenigen Älenge von Eiern, welche von Hensen 

 und Apstein in der Hochzeit des Kabeljaus für diesen angeführt werden. Für die Menge der zu er- 

 wartx'nden Leng-Eier fehlen uns genügende Unterlagen für eine ähnliche« Bereehmmg; doch sind wegen 

 der grossen Keimfruchtbarkcit dieses Fisches wenigstens lokal solche Mengen für den (Quadratmeter Über- 

 fläche zu erwarten, dass sie sich hier und da in den quantitativen Fängen vorfinden müssen. Für unsere 

 Annahme, dass die Eier der oben genannten Fische in den A p s t e i n'schcn Fängen vorhanden sein müssen, 

 ohne dass sie erkannt wurden, spricht auch der Umstand, dass die Eier eines Fisches mit so geringer Kcini- 

 fruchtbarkeit wie Drepanopsetta (ca. 44 000 Eier) wü-klich gefangen und richtig erkamit worden sind. 



Aber auch angenommen, die Eier anderer Speeies als der von Hensen und Apstein aufgeführten 

 seien in den Fängen zu vernachlässigen, so trifft doch der zweite Teil der Voraussetzimg bei der Eibestinnn\mg 

 nicht zu. Im Gegenteil ist mit Sicherheit von uns nachgewiesen, dass die A'^ariationspolygone der Eidurch- 



') Diese Menge ergiebt sieh, wenn man für das Verhältnis aüer Schellfisch -Eier in der Nordsee zu allen Kabeljau-Eiern 

 die Zahlen 2,4 : 1 zu Grunde legt. Letztere erhielten wir aus dem Verhältnis der Gesamtzahlen beider Fischarten, wie sie in 

 der britischen und deutschen Fangstatistik gegeben sind. 



