107 IV. Die Eibcstimmuiigen von A pst ein. 283 



messer bei den in Betracht kommenden Arten sich mehrfach ganz erheblich überschneiden. Diejenigen von 

 Kabeljau und Schellfisch fallen sogar zum grössten Teile zusammen, und auch die von Flunder und Kliesche 

 ü])erMchneiden sich erheblich. Nur die Eier der Scholle sind von den nächst kleineren, denen des Schellfisches 

 durch eine in der Praxis ziemlich scharfe Grenze getrennt. 



Eine weitere bei üu'cr Bestimnumg irreführende Voraussetzung haben Hensen inid Ap stein 

 darin gemacht, dass sie eine Schrumpfung der Eier dui-ch Konservierung entweder garnicht oder doch niu' 

 in sehr geringem und für die ersten Monate nach der Konservierung zu vernachlässigendem Grade annehmen. ') 

 Die Ui'sache dieses Irrtums scheint darin zu liegen, dass sie keine eigenen liinreichend zahlreichen Messungen 

 an frischem Eimaterial gemacht haben und daher auf die Angaben anderer Autoren angewiesen waren. Be- 

 züglich des Schellfisches citiert Apstein (33, 36) eme Angabe von McJntosh und Princc (50, S22), 

 wonach der Durchmesser des (lebenden) Eies 1,6 bis 1,65 mm beträgt, und in Ubereinstünmung hiermit findet 

 er das Mittel seiner konservierten „Schellfischeier'' zu 1,614. ') Hiernach wären in der That die Eier durch 

 die Konservierung gar nicht geschrumpft. .Vllein so hohe Werte, vne sie sich in der citierteu Angabe 

 von McJntosh und Prince finden, sind weder von diesen Autoreu noch von andern jemals Avieder 

 als Mittelwerte fiu- frische Schellfisch-Eier beobachtet woi-den. A^ielmdn- haben alle neuen und alle an 

 grösserem jNIaterial in exakter Weise gemachten IMcssungen erheblieh kleüiere Mittelwerte von höchstens 

 l,ö'S mm ergeben. Indem Apstein diesen für seine vermeintlichen Schellfischeier angeblich gelieferten 

 Beweis der Nichtschrumpfung auf die übrigen Fisehartcn übertrug, fand er für jedes der von ihm (32, HH) 

 konstruierten Variationspolygone ein zutreffendes ^Mittelmaß in den Angaben, die andere Forscher über frische 

 Eier gemacht hatten ; nur eine bemerkenswerte luierklärliche Ausnahme zeigte sich und zwar, wie notwendig 

 zu erwarten, am Ende der ganzen Reihe, nämlich bei der Kliesche. Nach Apstein maß dieses klemste 

 auf der Expedition erbeutete Fischei (ün konservierten Zustande) 0,6o bis 0,72 mm (33, 35) und blieb 

 hiermit „weit unter den bis daliin notierten Maßen zurück", selbst hüiter den von Apstein an reifen Eiern 

 aus dem Ovarium gefundenen Maßen \-ou 0,675 bis 0,910 mm. Hierdurch stutzig gemacht zweifelte 

 Apstein selbst, ob dieses Ei der Kliesche zuzurechnen sei, wurde aber diu-ch andere Erwägungen trotzdem 

 zu dieser Bestümuung bewogen, die f)lme Zweifel richtig war. In seiner so gewonneneu und bei dem damaligen 

 Stand unserer Kenntnisse auch wohl erklärlichen Überzeugmig musste Apstein noch durch einen bemerkens- 

 werten Umstand bestärkt werden. Das einzige Ei aus seiner Reihe, das er nach einem moiphologischen 

 jSIerkmal — der Zcrklüftmig des Dotters — bestinunen konnte, nämlich das des Sprotts, s c h r u m p f t nach 

 unsern Beobachtungen so gut wie gar nicht. 



Zu diesen Irrtümern in den Voraussetzungen, von denen Apstein bei seinen Bestimmungen 

 ausging, gesellen sich unseres Enichtcns noch methodische. Wie schon im Absclmitt I (S. 137) aus- 

 geführt ist, konstruierte Apstein seine Variationspolygone aus einer kleinen Anzahl seiner quantitativen 

 und (jualitativen Fänge. Nachdem er auf diese Weise die ziemlich scharf geschiedenen Gruppen seines 

 Sehemas (33, 33) gewomien hatte, brachte er alle weiter gemessenen Eier einzeln in den verschiedenen 

 Fächern desselben unter. Diese Sortiermethode ist bei den Auszählungen quantitativer Planktonfänge 

 ersichtlich dann die richtige, wenn die zu sortierenden Objekte jedes einzeln richtig besthnmt werden können. 

 Sie mnss dagegen versagen, wenn, wie hiei-, die Bestinnnmig des Einzelobjektes nur nach einer so äusserst 

 variablen Eigenschaft gemacht wü'd, wie der Eidurchmesser ist. Nach den Ergebnissen unseres theoretischen 

 Teiles besteht das allein richtige Verfahren darin, jeden einzelnen (luantitativen Fang für sich auszumessen, 

 die so gefundenen Messungsreüien jede für sich zu analysieren und die verschiedeneu Fänge nach der- 

 selben Methode zu vergleichen. Hierbei mrd vor allem die HäiJigkeit, m der jede Eigrösso üi jedem einzelnen 



') Hensen's Ansicht (32 a, 116) ilass Eier, die ,,b a 1 d" nach der Konservierung gemessen würden, nicht wesentlich 

 schrumpften, finden wir bei unseren Untersuchungen nicht bestätigt; wie Seite 2<).j f des Abschnitt.* über die Konservierung aus- 

 geführt ist, betragt die Schnunpfiuig gerade unmittelbar nach der Konservierung, jedenfalls im Laufe der ersten ^\■ochc, bereits etwa 

 70",, der gesamten, nach Verlauf von etwa 9 Monaten überhaupt eintretenden Schnniipfung. 



^) Apstein selbst (32, 30) gicbt als .Mittel 1,575 mm an und verwechselt hierbei diesen Normal- oder Gipfehvert seines 

 Variatiouspolygons (unsern dichtesten Wert) mit dem arithmetischen Mittel desselben, das sich zu 1,0U mm berechnet. Der Unter- 

 schied beider = 0,0.39 ist nahezu gleich einem A p s t e i n'.schen Strich (0,045 mm). 



