48 Aelteste Philosophia agros tologica. 



ist denn auch an der Finslernifs die über ihrer Phytologi« 

 ganze Jahrhunderte lang schwebte, und, gerade dadurch, 

 ebensowohl an dem Mangel aller richtigem Beobachtung 

 gelbst schuld, als noch bis heute an der Schwierigkeit, 

 die bey den Alten beschriebenen Species mit Sicherheit zu 

 bestimmen. Ganz im Geiste der alten Rhizotomen grub 

 man nach den „süssen" Wurzeln, und, nur wenn diese 

 knotig, stark, um sich greiffend waren, schien die 

 Entdeckung der Mühe und der Bekanntmachung werth. 

 Die im Vergleich so kleinen Blumen wurden oft entweder gar 

 nicht berücksichtigt, oder allenfalls dem Gesamtbilde ihres 

 habit'US nach beschrieben; die zarter blühenden, besonders 

 Rispentragenden, nahmentlich der Agrostisarten kommen 

 erst später vor; wahrscheinlich galten ihre kleinen Wipfel- 

 theile gar nicht für 'Blüthen , als welche nur denen 

 zugestanden wurden, die man in voller Anthesis mit den 

 hervorhängenden , deshalb eigentlich flores genannten 

 Antheren fand; sondern nach Plinius Worten, f ür „novae 

 ,,ex cacumine sparsae radices"; oder man dachte sich gar 

 nichts bestimmtes bey Theilchen , die nur unnütze appen- 

 dices (eitel läre und harte Spre.ver 7 rag.) selbst unnützer 

 Erdproductionen , und vielleicht nur Gebilde eines zufälligen 

 Formenspiels waren. So nennt Ruellius , indem er von 

 der Sanguinaria {Andropogon Ischaemum) spricht, die 

 gefingerten Aehren derselben aculeos J oliorum, ein Ausdruck, 

 der keine Spur eines vernünftigen Sinnes voraussetzt; und 

 so läfst sich ebenfalls nur durch eine solche Art von 

 Philosophie begreifen, wenn derselbe Schriftsteller sagt; 

 „Grainim seritur ut spica gerat frumentum, non autem 

 „glumam vel aristam." Selbst Caesalpin, dieser sonst gute 

 Phytolog läugnet dafs Andropogon Sckoenanthus würklich 

 Blüthen trage: „Junci enim et calami non florent sed 

 „statim aut floecos aut lanuginosa quaedam 



