October 1892.] 



Berichtigung zu dem Aufsatze etc. 



393 



Berichtigung' zu dem. Aufsatze: 

 Was ist Pinus Wettsteinii Fritsch? 



In Nr. 6 des heurigen Jahrganges 

 dieser Zeitschrift findet sich unter obigem 

 Titel, auf S. 228, ein Artikel, dessen 

 Verfasser zwar nicht genannt ist, der aber 

 nach Inhalt und Tendenz zweifellos von 

 Herrn Dr. G. v. Beck herrührt. 



Trotzdem Herr Dr. v. B. den 

 Gegenstand für wichtig genug hält, um 

 ihn nunmehr zum fünften Male^ zu 

 publiciren, hätte ich auch auf diese 

 Notiz nicht geantwortet, wenn nicht die 

 allen objectiven Persönlichkeiten auf- 

 gefallene gehässige Form des Artikels 

 und eine Reibe von Unrichtigkeiten in 

 demselben eine Erwiderung fordern 

 würden. Sonst hätte ich auch in diesem 

 Falle den sonst von mir eingenommenen 

 Standpunkt festgehalten, der darin be- 

 steht, dass ich in meinen Arbeiten die 

 P^rgebnisse sorgfältigster Beobachtungen 

 niederlege, dass ich es beruhigt dem 

 Urtheile der Fachgenossen überlasse, 

 wenn andere aus meinen Beobachtungen 

 abweichende Schlüsse ziehen. 



Ich habe im Jahre 1889^ eine Pinus 

 des Wiener botanischen Gartens, die 

 allen Botanikern, welche sie sahen, sofort 

 durch den abweichenden Wuchs auf- 

 fiel, als einen muthmasslichen Bastard 

 zwischen P. nigra und P. montana be- 

 schrieben, wozu mich insbesondere der 

 Umstand bewog, dass zu dem auf- 

 fallenden Habitus eineReihe anatomischer 

 Merkmale trat, welche für diese Auf- 

 fassung sprach. 



Wenn sich nun im Verlaufe der Zeit 

 herausgestellt hätte, dass diese Pflanze 

 zu einer normalen P. nigra Arn. wurde, 

 so wäre ich der Letzte gewesen, 

 der einer einmal ausgesprochenen 



IG. V. B., Die Nadelhölzer Niederösterreichs 

 in d. Bl. des Ver. f. Landeskunde 1890 

 8. 67 bis 68. — Uebersicht der hybriden 

 Piv-us-Arten (in dieser Zeitschr. 1890. 8. 226). 

 — Flora V. Niederösterreich I. Bd. S. 5. — 

 Ebendort II. Bd. unter den Verbesserungen. 



2 Oesterr. botan. Zeitschrift 1889. S. 108. 



Ansicht zu Liebe sich dieser Er- 

 kenntnisB verschlossen hätte, es 

 wäre im Gegentheile ein auch mir sehr 

 interessanter Beitrag zur Kenntniss der 

 Variationsfähigkeit dieser Art gewesen. 

 So steht aber die Sache durch- 

 aus nicht! So lange P. W. im bota- 

 nischen Garten jedermann zugänglich 

 stand, verschmähte es Dr. v. B. die 

 Pflanze zu untersuchen, er zog sie ohne 

 Untersuchung zu einer anderen Art, 

 in diesem Falle zu P. nigra und mo- 

 tivirte dies nur damit, dass er sagte: 

 „Nach der Anatomie gehört P. W. zu 

 P. nigra Arn., da bei P. nigra zwar 

 selten nur eine, dafür 2 und 3 Hypo- 

 dermlagen sehr häufig gefunden werden, 

 während W. der P. nigra ein aus 

 3 Zelllagen gebildetes Blatthypoderm 

 zuschreibt."^ Durch diese Art der Mo- 

 tivirung entfiel für mich der Grund einer 

 Erwiderung, denn erstens ist die Con- 

 statirung eines Widerspruches zwischen 

 Beobachtungen B.'s und den meinen 

 unberechtigt, da ich den richtigen 

 Theil der B. 'sehen Angaben vor ihm 

 publicirte, da ich die mir zugeschriebene 

 Behauptung gar nicht aufstellte,'' 

 zweitens birgt die Behauptung, dass 

 meine Angaben über P. nigra, nicht 

 ganz genau sind, in keiner Weise 



3 Dieser Satz wurde in dem Eingangs 

 citirten Aufsatze dieser Zeitschrift durch 

 Drucktehler bis zur Unverdtändlichkeit ent- 

 stellt wiedergegeben. 



^ In meiner Abhandlung über die Anatomie 

 der P»i(/.y- Blätter (Sitzungsber. d. kaiserl. Aka- 

 demie der Wissenschaften in Wien, XC VI. Bd. 

 S. 312 ff. [1887J), heisst es auf S. 326 

 ausdrücklich: „Hypoderm zweischichtig. 

 Aeussere Schichte aus einer Lage relativ 

 dünnwandiger farbloser Zellen bestehend; 

 innere Schichte an der Unterseite und Ober- 

 seite verschieden ausgebildet, an der ersteren 

 aus zwei, an der letzteren aus einer Lage 

 von Sklerenchyrnfasern gebildet". In der 

 Anm. derselben Seite heisst es: „Oft ist die 

 zweite Lage allerdings nur durch einzelne 

 Zellen angedeutet". 



