m 



HISTOIRE GENERALE DES RUMEX. /.. 



Hippocrate paraît être le premier qui ail fait mention des Riimex, 

 î.scTaSov (;), mais nous ne pouvons savoir (juelles sont les espèces qu'il 

 contiiùssait. Peut-être sont-ce les mêmes tlont parle Théoplirastc ( •) , 

 "knTiaOo'j cc/piov et >]a='pw , que nous rapportons avec doule aux R. acetosa 

 et obtusijolius L. , mais rien de positif ne peut être avancé à cet 

 égard. 



INous ignorons les connaissances qu'on a pu avoir sur ce point avant 

 Dioscorides ; mais d'après ce ijue nous trouvons dans les écrits de cet 

 auteur célèbre, elles ne pouvaient être que très-bornée^. Il n'indi<pie 

 que cinq espèces , et encore d'une manière sivague , que , malgré ses 

 nondjreux commentateurs, nous sommes loin de pouvoir les déter- 

 miner avec précision ( •). 



On sait queMiir)lingius, dans un ouvrage ex professa (4), cherche 

 à prouver que le ^çji-oyjv/M de Dioscorides , dont Pline (5) raconte de 

 si merveilleux etlets, est le LapatJiuin aquaticum de Bauhin , lequel 

 correspond au R. aquaticus de Linné. Cette o])iiiion a été générale- 

 ment adoptée ; cependant elle paraîtra hasardée , si l'on considère , 

 j.° que cette plante n'est indiquée dans ces auteurs que d'une manière 

 extrêmement vague ; 2.° que parmi les commentateurs et les botanistes 

 antérieurs à Muntingius , les uns la regardent comme impossible à 

 déterminer , tandis que les autres la rapportent à plusieurs espèces 



(1) Hippocrat. Oper. , éd. Foës. De vicias ratione , lib. II , sect. IF" , 

 p. 359, sect. I^, p. 529. 



(2) Theophrast. Eres. Oper, , éd. Heins , p. i^o. Voyez aussi les p. 1 1 , 

 i3i , i34, i35 , 14» et 265 , où il est question des Ruraex. 



(3) Dioscor, Mat. med. , éd. Marcel. Virgd. , lib. II , p. 122. 



(4) De verâ antiquorum herbâ Britannica. Amstelodami. 1681. 



(5) Plin. secund. Hisl. tnimdi , éd. Dalech. , p. 622. 



