I, 227] 227 
XV. (1868) p. XIII. n. 4; Nym. Consp. fl. Eur. I. (1878) p. 64; Nasturtium majus O. 
Kuntze Revis. I. (1891) p. 937; L. micropterum Miquel Stirp. Surinam. sel. (1850) p. 106 
t. 32! (et ex Bubani Fl. Pyren. II. [ed. Penzig 1901] p. 237); Walp. Ann. II. (1851—2) 
p. 50; L. graminifolium Roth Tent. fl. Germ. II. 2. (1793) p. 90; „Nolte bei Reichenb. 
fil.* (1881) p. 27 — non L. 
Icones: Schkuhr Handb. II. (ca. 1796) t. 180!; Descourt. Fl. med. Antill. (1821) 
p. 193 t. 41; Gray Gen. pl. Am. bor. I. (1848) p. 167 t. 73 fig. 1—7!; Reichenb. Icon. 
fl. Germ. Helv. II. (1837—8) t. X. f. 4216!; Miquel Stirp. Surinam. sel. (1850) t. 32!; 
A. Winkler in Verhandl. Brandenb. XXXIII. (1891) p. 107! (plantae germinatae); Fiori 
& Paoletti Icon. fl. Ital. I. (1895—9) p. 170 n. 1485!; Britton & Brown Ill. fl. North. U. S. 
II. (1897) p. 112!; Coste Fl. descr. ill. Franc. I. (1901) p. 140! 
Wie aus der stattlichen Zahl (24) von Synonymen ersichtlich ist, hat die Art eine bewegte nomenklatur- 
historische Vergangenheit hinter sich. Die Geschichte des L. Iber?s L. ist bereits von Ascherson in Verhandl. 
Brandenb. Bot. Ver. XXXIII. (1891) p. 108 seq. in eingehender und durchaus einwandsfreier Weise dargestellt 
worden, und ich selbst habe im Bull. Herb. Boiss. 2° série IV. (1904) p. 697 Anm. 2. ihre Hauptpunkte kurz 
wiederholt. Die Linnésche Art ist von Anfang an (Spec. plant. ed. 1.) zweideutig dadurch, dass sich die von 
Linné angegebenen Synonyme (C. Bauh. pin. 97, Moris. hist. univ. oxon. II. sect. 3. t. 21 f. 1.) und Fund- 
orte (Germania, Gallia, Italia, Sicilia) auf L. graminifolium L. beziehen, während Linné's Herbar- 
exemplar und die wohl diesem entnommene Diagnose zu L. virginieum gehören. Die natürliche Folge 
dieser Zweideutigkeit des Linnéschen Namens war eine grosse Meinungsverschiedenheit der Autoren über 
die Deutung desselben. Diejenigen, welche, wie Reichard, Pollich, Roth (Tent. fl. Germ.), Cavanilles, 
De Candolle etc, sich an die Synonyme hielten, mussten notwendig L. yraminifolium darunter ver- 
stehen, während diejenigen Botaniker, die vor allem die Diagnose (und das Herbarexemplar) für massgebend 
erachteten, wie Schkuhr, Roth (N. Beitr.), Koch ete., die mit der Linnéschen Beschreibung übereinstim- 
mende, damals häufig in den botanischen Gärten kultivierte Pflanze [L. virginicwm L., wie wir jetzt 
wissen] darin sehen wollten. Die Identität von L. Iberis L. mit L. virginieum L. war bereits von Koch 
in Rehlings Deutschl. Fl. (l. c.) wahrscheinlich gemacht, dann von Ascherson l. e. (1891) mit Bestimmtheit 
ausgesprochen worden; endlich wurde sie mir kürzlich durch eine erneute Prüfung des Linnéschen Original- 
exemplars, die mein verehrter Lehrer Herr Prof. Dr. H. Schinz in Zürich in liebenswürdiger Weise für mich 
vornahm, bestätigt. Da die beiden Linnéschen Namen vom gleichen Alter (1753) sind, ist die Wahl des 
einen oder anderen dem subjektiven Urteil überlassen; ich habe es vorgezogen, den vielumstrittenen Namen 
L. Iberis zum Synonym zu degradieren und den heute allgemein gebräuchlichen Namen L. virginicum 
zu verwenden, während Bubani Fl. Pyren. l. c. den Namen £. Iberis vorzieht — wohl deswegen, weil 
der Pflanzenname Iberis (nicht im Sinne Linnés) schon im Altertum und Mittelalter eine Rolle spielt ; 
selbstverständlich ist aber die ößneis des Dioscorides nicht das amerikanische LL. virgénicum, sondern 
das europäische L. graminifolium L.! — Ebenso habe ich im Bull. Herb. Boiss. 1. c. p. 697 seq., zum 
Teil in Anlehnung an den zitierten Aufsatz Aschersons, die nomenklatorische Geschichte des J,. Pollichii 
und incisum Roth dargelegt. Den erstgenannten Namen (1793) gründete Roth auf Exemplare einer Garten- 
pflanze, die er von Reichard unter der irrigen Bezeichnung ,L. Iberis Poll. Palat." [tatsächlich ist die 
Pflanze der Pfalz L. graminifolium L.| erhalten hatte und richtig als von Z. graminifolum verschieden 
erkannte. Als Roth später die echte Pollichsche Pflanze aus der Pfalz durch Koch erhielt und erkannte, 
dass dieselbe von seinem £L. Pollichii verschieden war, änderte er den letzteren Namen, der nach dieser 
Erkenntnis keinen Sinn mehr hatte, in L. incisum ab (N. Beitr., 1802). Beide Namen sind also auf die 
gleichen Exemplare gegründet, die noch heute im Petersburger Herbar existieren und zur Evidenz dartun, 
dass — wie schon Willdenow (Enum. hort, Berol, I, [1809] p. 666!), Koch (in Rehl. Deutschl. Fl. IV. 
