Besprechungen. 105 
gewechselt worden ist. Weiter wurde der Pilz in den Algenkulturen 
des Grazer botanischen Institutes, welche aus den Tümpeln der 
Umgebung stammten, mehrmals in Fragmenten beobachtet (Palla, 
Linsbauer), bis ihn Gicklhorn in größeren Mengen an mehreren 
Stellen der Grazer Umgebung (Gratwein, Stiftingtal, Rosenberg) sammelte. 
Weiteren Fund dieses Pilzes machte Gicklhorn in den Freiland- 
bassins des botanischen Gartens der Universität in Zagreb (Kroatien). 
Inzwischen hat Arnaudow bereits im Jahre 1913 und später 
ı9ı9 den Pilz in der Umgebung von Sofia (Dragitschewsko blato) 
gefunden. Dies sind die jetzt veröffentlichten Standorte des Pilzes, 
denen noch der Fund von Herrn Dr. Pevalek in Moortümpeln 
der Pokljuka in Slovenien (nach mündlicher Mitteilung) hinzuzu- 
fügen ist. 
Arnaudow und Gicklhorn bringen in ihren Arbeiten zunächst 
einige neue morphologische Details über Wachstumserscheinungen 
an Hyphen, Inhaltskörper usw. Betreffs der Art und Weise des Tier- 
fanges schließt sich Arnaudow der Ansicht Sommerstorffs voll- 
kommen an. Nach Gicklhorn »handelt es sich sicherlich nicht um 
eine Klebwirkung auf einen bestimmten Reiz wie Sommerstorff 
vermutet, sondern um ein mechanisches Festkleben einer Kurzhyphe 
durch den retraktilen Wimperapparat des Rotators. Erst sekundär 
erfolgt nach dem Verfangen die Schleimabsonderung«. Nach Mirande 
ist der Pilz ein Parasit, jedoch nach Sommerstorff, Arna udow 
und Gicklhorn handelt es sich nur um einen typischen insektivoren 
Typus. Inwieweit der Pilz saprophytische Lebensweise auch 
ohne Rotatorien und andere mikroskopische Wassertiere (Protozoen) 
führen kann, ist nicht sichergestellt. Versuche der Reinkultur des Pilzes 
(Mirande, Gicklhorn) sind mißglückt. 
Arnaudow hat sich ausführlich mit Fortpflanzungsverhältnissen 
des Pilzes beschäftigt. Diesbezüglich ergeben sich vollkommen differente 
Resultate gegenüber den Beobachtungen von Gicklhorn, welche 
viel weniger ausführlich geschildert sind als diejenigen von Arnaudow. 
Arnaudow findet undifferenzierte Sporangien, Gicklhorn 
differenzierte; nach Arnaudow sind die Zoosporen diplanetisch, 
nach Gicklhorn monoplanetisch; bei Arnaudow sind die Gemmen 
lang und spindelförmig, bei Gicklhorn rund; Arnaudow konnte 
keine Konidien beobachten, Gicklhorn beschreibt Konidienbildung. 
Gicklhorns Stellung des Zoophagus in die Saprolegnineae 
bzw. in die Familie Pythiaceae wäre demnach nicht richtig, da bei 
diesen Konidienbildung fehlt (Schröter). Nach Arnaudow ist die 
richtige Stellung des Pilzes zwischen der Gattung Saprolegnia und 
