Besprechungen. 431 
synaptic«. Das sieht wenigstens nach Anbahnung eines »Friedenszu- 
standes« zwischen den beiden feindlichen Schulen aus. Und Ref. 
möchte hier anknüpfend die Hauptdifferenz seiner Anschauung ent- 
gegenstellen. ı. Er kann das Stadium der »second contraction«, von 
dem Verf. besonders viel Wesens macht, als etwas prinzipiell wichtiges 
nach wie vor nicht ansehen, sondern möchte es nur so werten, wie 
er es in seiner »Karyologie« auf S. 409 getan hat; 2. Er vermißt die 
Angabe der Chromosomenzahl für Doodia und den Versuch der Fest- 
stellung, ob die einzelnen synaptischen Fäden gegen den Schluß der 
Synapsis ungefähr in diploider oder in haploider Zahl da sind. Ist das 
erstere, der Fall, so haben in diesem Punkt wenigstens Farmer, 
Digby und der Verf. recht, findet sich letzteres ein, so neigt sich 
der Sieg der gegnerischen Auffassung zu. Man kann bei einem beliebig 
herausgegriffenen Stadium natürlich nie mit aller Sicherheit sagen, ob 
eine gegebene Dualität durch Spaltung eines Fadens oder durch Zu- 
sammenlegen zweier Fäden zustande kam, besonders wenn wir be- 
rücksichtigen, daß auch nach der Meinung der Gegner eine Längs- 
spaltung der »Spiremfäden« vorkommen muß. 
Ref. möchte da seinerseits die Konzession machen: er hält es für 
möglich, daß bei manchen Objekten die tatsächliche Längsspaltung vor 
dem Zusammenlegen der beiden Partner, bei anderen nach dem Zu- 
sammenlegen vor sich geht. D. h. also, daß die Frage der Vereini- 
gung der beiden elterlichen Spireme von der ihrer Längsteilung zeit- 
lich ganz unabhängig sein könne. Dann würden sich die von Miß 
Digby und dem Verf. untersuchten Farne darin von vielen anderen 
Gruppen unterscheiden, daß bei ihnen die Paarung erst relativ spät 
vor sich ginge. 
Aber was Ref. s. Zt. für Osmunda sagte, muß er doch auch 
hier wiederholen: die Zeichnungen erscheinen ihm durchaus noch 
keine eindeutig zwingenden Bilder zu bringen, trotzdem Verf. sie doch 
wohl »in seinem Sinne« gesehen und wiedergegeben hat. Die Farne 
mit ihrem dichten Fadenknäuel sind somit nach seiner Meinung nicht 
sonderlich geeignet für eine prinzipielle Lösung des Streits. 
Auf alle Einzelheiten darf Ref. die besonders daran interessierten 
Fachgenossen wohl nur verweisen. Herausgegriffen sei noch die Fest- 
stellung, daß bei Doodia entgegen den Angaben von Miß Digby 
für Osmunda, die beiden »Spalthälften« eines univalenten Chromo- 
soms dauernd ihre volle Unabhängigkeit von einander zeigen und 
nicht mit einander vorübergehend verkleben. 
Und schließlich möchte Ref. noch auf die Versuche des Verf.s zu 
sprechen kommen, die allotypen mit den typischen Kernteilungen 
