EAN ar 
verhältnisse, welche nach derselben resultiren, ausschliesslich der Ein- 
wirkung des kalten Wassers zuzuschreiben sind, welche letztere Wirkung 
übrigens schon lange bekannt ist. 
Während Vaäha die Ursache der Krankheit also in dem Wirken 
eines thierischen Feindes — aber nicht desMoosknopfkäferchens — sucht, 
Jensen dieselbe hingegen in einer pilzlichen Ansteckung glaubt, gelangt 
Hiltner zu ganz anderen Anschauungen. Derselbe ist wohl der Ansicht, 
dass Parasiten die Ursache des Wurzelbrandes sind, dass diese Parasiten 
aber keine thierischen Schädlinge, auch nicht Pilze sind, sondern 
Bacterien. Hiltner fand, dass in jeder Oberhautzelle der Wurzel, 
welche ein verkümmertes Haar trug, eine ganz bestimmte Bacterien- 
Stäbehenart anzutreffen war, welcher auch die schliessliche Zersetzung 
der jungen Rübenwurzel zugeschrieben werden muss. Fördert dagegen die 
physikalische Beschaffenheit des Bodens das Wachsthum derart 
kränkelnder Rübenpflänzehen, so können diese unter Umständen auch 
ausheilen, erstarken und weiter gedeihen. Hiltner ist schliesslich der 
Ansicht, dass die betreffende Bacterienart durch ein unzweckmässiges 
Ernteverfahren und ungenügendes Trocknen der Rübenknäule auf 
diesen zur Entwicklung gelangt. 
Stoklasa, auf dessen Anschauung über die Ursache des W urzel- 
brandes ich im Folgenden nech zurückkomme, hält Hiltner’s Hypo- 
these, betreffend der Entstehung des Wurzelbrandes, für nieht richtig, 
was Hiltner übrigens zurückgewiesen hat. Nach Stoklasa’s Beobach- 
tungen dringen Pilze und Bacterien in den gesunden Organismus der 
Zuckerrübe nicht ein (ausgenommen etwa die Rhizoctonien). Soll ein 
Parasit oder ein Pilz in das Gewebe des Zuckerrübenorganismus ein- 
dringen können, so muss nothwendigerweise eine Störung der „vitalen“ 
Thätigkeit in den lebenden Moleeülen und ein geschwächter normaler 
Assimilations- und Dissimilationsprocess vorangehen. 
Im Uebrigen steht aber Stoklasa nach seinen neueren Forschun- 
gen auch auf dem Standpunkte, dass Bacterien den Wurzelbrand zu 
erzeugen vermögen, nachdem er folgende Arten dazu für befähigt be- 
funden hat: Bacillus subtilis, B. liquefaciens, B. fluoreseens lique- 
faciens, B. mesentericus vulgatus und B. mycoides. 
Hiltner’s Ansicht scheint auch die Sorauer’s zu sein, wie aus 
einer Aeusserung desselben hervorgeht. Von den „Blätter für Zucker- 
rübenbau‘“ wurden nämlich statistische Erhebungen über die im 
Jahre 1893 aufgetretenen Krankheiten und Feinde der Zuckerrübe 
eingeleitet, deren Ergebnisse von Sorauer bearbeitet wurden. In Bezug 
auf den Wurzelbrand sind damals zahlreiche Klagen eingelaufen, doch 
sieht man diese Krankheit im Gegensatze zu der Herzfäule in ausge- 
sprochener Localisirung. Die überwiegende Anzahl der Beobachter 
6) 
