WD 
SL 
o 
Sprechsaal. 
Wenn man die gewundenen Erkläruugen liest, zu denen die 
Verteidiger der Pilztheorie gezwungen sind, um die Tatsache begreif- 
lich zu machen, daß blattrollkranke Stauden bald Pilzmycelien er- 
kennen lassen und bald nicht, und wenn man damit die Beobach- 
tungen vergleicht, daß auch in gesunden Stauden Pilzmycel 
zu finden ist, ferner die Forschungen von Schander, Dommet 
und Krause berücksichtigt, die in einer großen Anzahl gesunder kulti- 
vierter und wildwachsender Pflanzen Pilzmycel nachgewiesen haben,!) 
und wenn man endlich beachtet, wie die Appel’sche Pilztheorie durch 
neue Forschungen immer mehr erschüttert wird,’) so wird man zu 
der Überzeugung kommen, daß es sich doch wohl der Mühe lohnt, 
die Gründe derer zu prüfen, welche die Blattrollkrankheit als eine 
physiologische Störung auffassen, die sich steigern oder je nach 
den Wachstumsbedingungen der einzelnen Jahrgänge auch zurück- 
gehen kann. 
Die Verteidiger dieser Ansicht gehen von der Tatsache aus, daß 
dasselbe Saatgut auf verschiedenen Bodenarten, in verschiedenen 
Lagen, bei verschiedener Wasserzufuhr und Düngung Ernten liefert, 
die ihrer Beschaffenheit nach wesentlich voneinander abweichen. 
') Interessant sind die Zahlen, die Schander und Krause über das 
Verhältnis zwischen pilzfreien und mycelhaltigen blattrollkranken Stengeln an- 
geben. Von 2767 untersuchten Stauden waren 327 gesunde Pflanzen mit Pilzen, 
1180 gesunde Pflanzen ohne Pilze, 310 blattrollkranke Pflanzen mit Pilzen, 950 
rollkranke Pflanzen ohne Pilze. Die Nachkommen von pilzhaltigen Pflanzen waren 
pilzfrei und umgekehrt. (Mitteil. d. Kaiser Wilhelm Instituts, Bd. IV, Hf 1.) In 
Bd. V, Jahrg. 1912 S. 151 der Bromberger Mitteilungen zitiert Schander die 
Beobachtungen von H. Schacht aus dem Jahre 1854, wonach derselbe bereits 
Pilzfäden in verholzten Zellen bei Farnkräutern beobachtet hat. „Man findet sie 
namentlich in den älteren Wedelstielen der Farnkräuter, desgl. in den Holz- und 
Gefäßzellen anderer Pflanzen.“ 
°) In Heft 1 der Berichte der Deutschen Botanischen Gesellschaft vom 
27. Februar 1913, finden wir eine Abhandlung des früheren Mitarbeiters von 
Appel, nämlich von H. W. Wollenweber über „Parasitäre Welkekrankheiten 
der Kulturpflanzen‘. Aus dieser interessanten Studie entnehmen wir folgenden 
Passus: „Appel hatte nun beim Zurückgehen auf den Grundbegriff der Kräusel- 
krankheit erkannt, daß dieser Begriff nicht einheitlich ist, sondern in typische 
Kräuselkrankheit, Bakterienringkrankheit, Blattrollkrankheit und vielleicht noch 
mehr zerfalle“. Die Welkekrankheit, die nicht eingeschlossen war, trat in der 
Folge scheinbar in den Hintergrund des Interesses gegenüber der Blattroll- 
krankheit. Dies ist deswegen nicht gleichgültig, weil Appel mehrfach Reinke 
und Berthold's (1879) sowie Smith und Swingle’s (1904) Arbeiten über pilz- 
parasitäre Kartoffelkrankheiten mit der Blattrollkrankheit in Verbindung bringt. 
Das ist zwar erklärlich, da die Diagnose dieser Krankheiten zum Teil recht ver- 
wickelt scheint. Durch einen Vergleich. der Beschreibungen mit zahlreichen 
Typen echter Welkekrankheit in Amerika ist Verfasser dieser Arbeit indes zu 
dem abweichenden Schlusse gelangt, daß sowohl Reinke und Berthold als 
auch Smith und Swingle im Wesentlichen die echte Welkekrankheit vor 
