Oberstein, Cieinnobolus als Schmarotzerpilz auch des Apfelmehltaus. 395 
Übereinstimmung mit dem auch kurz vordem erst wieder auf Stachel- 
beermehltau beobachteten Cteinnobolus. Deutlich ließ sich das etwa 
4 ww dicke Mycel des Schmarotzers in den Oidienketten des Mehltaupilzes 
erkennen; scharf ließen sich gesunde Oidienträger und -Sporen von von 
Cieinnobolus-Mycel durchwucherten unterscheiden. Es kann demnach 
ein Zweifelan der Richtigkeit der De Baryschen Ansicht von der wirk- 
lichen Schmarotzernatur dieses Pilzes, wenigstens was Sphaerotheca 
mors uvae und Oidium farinosum anlangt, nicht bestehen. De Bary 
gibt in Figur 119, Seite 268 seiner ‚‚Vergl. Morphologie und Biologie 
der Pilze, 1884‘, den richtigen Sachverhalt, wie man ihn unter dem 
Mikroskop sieht, trefflich wieder. Doch ist die dort sowie im „Raben- 
horst‘‘ !) zur Darstellung gebrachte, basale Ausgliederung der Cicin- 
nobolus-Pykniden nach meinen Beobachtungen wohl selten; die Regel 
bildet das Erscheinen derselben an den freien Enden der Konidienträger, 
wie es Sorauer?) abbildete. Die durchschnittliche Größe der in 
schlierenartigen Ranken austretenden Sporen war 7—8 u X 3—4 u. 
Ausnahmsweise kamen wohl auch ca. 10 u lange oder auch nahezu 
kugelige, 3—4 u Durchmesser besitzende Sporen vor. Die Sporen- 
größe stimmt also mit der ehedem für den Stachelbeer-Cicinnobolus 
mitgeteilten überein. Ähnliches gilt, wie gesagt, für die in Gestalt 
und Größe mitunter recht variablen Pykniden beider COtcinnobolus- 
Formen. Diese Variabilität hob s. Zt. auch Sorauer?) schon für Orcın- 
nobolus Cesatii De Bary hervor. Einige Maßzahlen seien hier mitgeteilt: 
Pykniden des Cicinnobolus 
auf Stachelbeermehltau: auf Apfelmehltau: 
74x30 u, 85X30 u, 93x30 u, T4XAI0 u 
Tal, 33x30 .%, 81X37 u, SIX40 u 
110xX40 u, 111X22 u, 111X48 u, I93X35 u 
Am häufigsten war zweifelsohne die Keulengestalt. Doch kamen 
auch eiförmige bis nahezu kugelige Pyknidenformen sowie solche mit 
semmelartiger Einschnürung hie und da vor. 
Es dürften also nach dem Gesagten die Maßzahlen allein für die 
Artbestimmung innerhalb der Gattung in der Regel nicht genügen. 
Trotzdem wurde aber darauf des öfteren die Benennung neuer Ciein- 
nobolus-Arten, soweit sie nicht gar nach dem Namen der Mehltau-Nähr- 
pflanze erfolgte, begründet. M. E. nach müßte zur Artfeststellung in 
erster Linie das Infektionsexperiment herangezogen werden. Solange 
') L. Rabenhorst, Kryptogamenflora I, (VI), 1901. Seite 481. 
>), P. Sorauer, Handbuch der Pflanzenkyankheiten II, 1886, Taf. XIII, 
Fig. 12. j 
3) P.Sorauer, ebenda, S. 321. 
