— 15C — 

 avaient toujours été pochées s;ir des fonds coralligènes 

 aux environs de Bône (Algérie), et il ne peut exister le 

 moindre doute sur l'exaclitude de cet habitat. 



Nous avons vainement cherché à rapporter ce Xenophora 

 à quelqu'une des espèces vivantes décrites jusqu'à présent. 



Il se rapproche, il est vrai, du X. caperala de Phi- 

 lippi (1) ; mais cette dernière espèce s'en distingue par la 

 grosseur de ses granulations. 



Comparé à deux Xénophores fossiles, l'un trouvé dans 

 les terrains subapennins d'Italie, l'autre provenant de l'île 

 de Rhodes, il nous a paru en différer aussi par des carac- 

 tères assez appréciables. 



Le fossile d'Italie est de plus grande dimension et muni 

 de granulations beaucoup plus fortes, presque tubercu- 

 leuses. 



L'espèce de l'île de Rhodes, où elle se rencontre assez 

 abondamment dans les terrains de formation très-récente, 

 nous paraît avoir de grands rapports avec celle que 

 Philippi a décrite et figurée sous le nom de Pliorus cm- 

 puSy Kœnig, dans son ouvrage sur les Mollusques de Sicile : 

 ces deux fossiles sont plus grands, moins régulièrement 

 granulés que l'espèce vivante récemment découverte; ils 

 paraissent aussi avoir, en général, l'ombilic moins ouvert. 



Je conviendrai que les caractères d'après lesquels on 

 cherche à distinguer certaines espèces du genre Xéno- 

 phore ne sont pas toujours faciles à saisir et à définir ; il 

 faudrait, pour cela, avoir sous les yeux des séries nom- 

 breuses d'individus d'âges divers. 



Quoi qu'il en soit, on ne peut méconnaître l'importance 

 que présente la découverte, dans nos mers, d'un genre bien 



(1) Voir Journal de Conchyliologie, vûl. V, pag. 249, pi. ix, 



eg. 3, 4. 



