— ali- 

 ses pour le classement générique de cette forme ambiguë 

 qui semble, à première vue, pouvoir être rangée, avec au- 

 tant de raison, parmi les Slreptaxis que classée dans le 

 genre Ennea. Elle justifie pleinement le rapprochement 

 que notre éminent collaborateur, M. le docteur L. Pfeif- 

 fer (1), a cru devoir faire, en plaçant ces deux genres à la 

 suite l'un de l'autre, sans intermédiaire. Elle le justifie 

 môme trop bien, en ce sens qu'elle inspire quelque doute 

 sur la valeur du plus récent des deux genres, quoiqu'il y ait, 

 d'ailleurs, une grande différence de forme entre les Slrep- 

 taxis et quelques coquilles classées dans le genre Ennea 

 [E. ovoidea, Bruguière, par exemple). 



La déviation du dernier tour, et l'excentricité du som- 

 met, dans notre espèce, sont tout à fait analogues à ce que 

 l'on remarque chez quelques Slreptaxis, le S. Siamensis, 

 Pfr., par exemple (2). D'un autre côié, la grande épais- 

 seur de notre coquille, son apparence pupiforme, son ou- 

 verture de Pupa et non A' Hélix, son test solide, non lui- 

 sant et même complètement terne, si ce n'est vers le 

 péristome, constituent un ensemble de caractères impor- 

 tants qui la rejettent dans les Ennea. D'ailleurs M. Pfeif- 

 fer, dont l'autorité est grande en matière de mollusques 

 terrestres, dit formellement (I. c.) : « Les espèces typiques 

 « (du genre Ennea) sont, en quelque sorte, aux Pupa ce 

 a que les Slreptaxis sont aux Hélix, et même l'affinité 

 « des deux genres entre eux est si fortement prononcée, 

 « qu'on se trouve obligé de chercher le principal carac 

 « tère différentiel dans la conformation de l'ouverture, 

 « semblable à celle des Hélix chez les StreptaxiSy et se 

 « rapprochant davantage de celle des Pupa chez les 

 n Ennea. » 



(1) Monog. Heliceorum, vol. IV, p. 334. 



(2) Journal de Conehyl., 1862, vol. X, p. 42, 



