— 349 — 



Nous croyons devoir rapporter à ï Hélix Crossci ces 

 deux variétés intéressantes que M. Michau a recueillies à 

 Poulo-Condor, où elles vivent sur les troncs d'arbres. Si 

 nous les comparons à l'individu typique de notre collec- 

 tion qui provient de Siam, nous trouvons qu'elles ont la 

 même forme générale et le même nombre de tours (à 1/8 

 de tour près, que notre variété j2 possède en plus). Les 

 seules différences que nous apercevions sont les suivantes : 

 les stries ou costulations longitudinales sont plus fines et 

 moins fortement accusées; le dernier tour est un peu des- 

 cendant, principalement chez l'individu sur lequel nous 

 établissons notre variété fi et qui est complètement adulte ; 

 le péristome est épaissi presque également sur toute son 

 étendue au lieu de l'être seulement sur le bord columel- 

 laire; enfin la perforation ombilicale est un peu plus en- 

 tamée que dans l'individu typique par l'expansion du bord 

 columellaire. Le premier caractère ne nous paraît pas 

 avoir une grande importance au point de vue spécifique : 

 il en est de même des différences de coloration. Quant 

 aux autres caractères différentiels qui auraient plus d'im- 

 portance, ils nous paraissent provenir tout simplement de 

 ce que l'individu sur lequel M. Pfeiffer a fait sa diagnose, 

 bien que touchant à l'état adulte, ne l'avait encore atteint 

 qu'incomplètement. Nous croyons en trouver la preuve 

 dans l'individu sur lequel est fondée notre variété y, qui 

 n'a que 6 tours 1/4 et qui est un peu moins adulte que 

 l'autre : son bord , un peu plus descendant que dans 

 VHelix Crossei type, s'infléchit moins que celui de la 

 variété |S. Il nous semble donc qu'il y aura lieu de mettre 

 à la 5* ligne de la diagnose primitive « descendens ou 

 leviter descendens, » au lieu de « non descendens^ » qui 

 est trop exclusif. La première variété est plus foncée que 

 le type et d'un fauve tirant sur le marron ; la seconde, 



