50 E h r e n b a u m , Beiträge zur Naturgeschichte einiger Eibfische. 



Association'), Angaben, denen eine offenbar unzulängliche Methode der Untersuchung zu Grunde 

 lieet. Der o-enannte Autor stellt eine Reihe von Messuno-en an verschiedenen Fischarten nach 

 den Daten des Fanges geordnet zusammen und rät nun — denn anders kann man es nicht 

 nennen — unter Zusfrundeleo^ung^ der ihm bekannten und auf i — 2 Monate zusammenofedränoften 

 Laichzeit der betreffenden Fischart, auf das Alter der einzelnen Individuen, ob sie der Generation 

 des I., 2., 3., oder eines späteren Jahrgangs angehören. Dabei passirt es z. B., dass junge 

 Zungen von 19,7 cm Länge anfänglich^) als 2 jährig angesprochen werden, um bei einer späteren^) 

 Gelegenheit, nach Vermehrung des Beobachtungsmaterials als i jährig klassificirt zu werden. 

 Dieser Methode würde einige Bedeutung nur dann beigemessen werden können, wenn alle Fische 

 einer Art völli"- g-leichmässig- wüchsen; da dies aber nicht der Fall ist, und da es gewiss bei 



000' ' O 



vielen Fischarten vorkommt, dass gleichgrosse Individuen im Alter um ein Jahr differiren können, 

 so kann man auch die Schnelligkeit des Wachstums nicht durch das Herausgreifen und Messen 

 einer beliebio-en Anzahl von Individuen bestimmen. Diese Thatsache ist natürlich Cunningham 

 so wenig verborgen geblieben, wie irgend Jemandem, der sich mit dem Studium der Wachstums- 

 verhältnisse beschäftigt hat; aber sie muss meines Erachtens zu einer andern Fragestellung 

 Veranlassung geben, als sie der genannte Forscher gemacht hat. Während es nicht möglich 

 ist, das Alter eines Individuums aus seiner Länge mit Sicherheit zu bestimmen, ist es — unter 

 Zuhilfenahme eines ausreichenden Beobachtungsmaterials — sehr wohl möglich, die Durchschnitts- 

 grösse einer Art auf ihren verschiedenen Altersstufen zu bestimmen. Übrigens wird die von 

 Cunningham angewandte Untersuchungsmethode noch viel unsicherer durch den Umstand, auf 

 den neuerdings durch die Beobachtungen von Holt wiederholt aufmerksam gemacht ist, dass bei 

 vielen Fischen die Laichzeit einen ausserordentlich langen Zeitraum in Anspruch nimmt und sich 

 nicht selten über 4 — 5 Monate hin ausdehnt. 



Angesichts der unverkennbaren Schwierigkeiten, die sonach in den Verhältnissen selbst 

 liegen, schien es mir von Interesse die Wachstumsverhältnisse an einem Fische zu studiren, der 

 wie der Stint durch die Massenhaftigkeit seines Auftretens eine fast unerschöpfliche Fülle von 

 Beobachtungsmaterial bietet, und der sich auf dem im Verhältnis zum Meere eng umgrenzten 

 Gebiet der Eibmündung studiren Hess, wo seine Laichperiode sich in den Rahmen weniger 

 Wochen zusammendrängt. 



Dass trotzdem auch dieses Material der Beobachtung mancherlei Schwierigkeiten bietet, 

 beweist die Bemerkung von Hoek*), der eine Reihe von Längenmessungen an Stint, die in 

 verschiedenen Monaten gefangen waren, zusammenstellt und dabei zu dem Resultat kommt, dass 

 junge Stinte von 50 — 70 mm Länge das ganze Jahr hindurch anzutreffen sind, und dass sie nur 

 von der 2. Hälfte des April bis Mitte Juli in den Hamen meist durch etwas grössere Fischchen 

 von 75 — 90 mm Länge vertreten sind; Anfang Juli sei dann wieder die Zeit, wo die kleinsten 

 Stintlarven im Hamen auftreten. 



Diese Bemerkungen beziehen sich — wohlverstanden — nur auf den Inhalt der Steert- 

 hamen, sie können daher nichts über die Wachstumsverhältnisse der jungen Stint im Allgemeinen 

 aussagen, und beanspruchen dies auch wohl nicht. 



') cf. 1. c. Bd. II. pag. 95 ff., 222 ff, 344 ff. 



*) Cunningham, Treatise on the Common Sole pag. 125. 



^) cf. Journal of the Mar. Biol. Assoc. Bd. II. p. 103. 



") 1. c. 1S90. p. 4Sf. 



