Stint, Wachstum. 51 



Dennoch machen aber auch die von Hoek gegebenen Zahlen über die Länge der von 

 ihm beobachteten jungen Stint den Eindruck eines Versuchs über die Wachstumsverhältnisse 

 Klarheit zu gewinnen. Die Beobachtungen reichen aber für diesen Zweck nicht aus, aus 

 2 Gründen : das Material entstammt Netzen, welche nicht alles fangen, sondern die kleineren 

 Fische durchschlüpfen lassen; und zweitens sind die Längenmasse nicht nach der prozentualen 

 Häufigkeit ihres Vorkommens gesichert und daher ihr Wert nicht bestimmt. 



Die Berücksichtigung dieser beiden Punkte hat mich geleitet bei der Ausnutzung meines 

 recht umfangreichen Materials an Stintlarven und jungen Stint für das Studium der VVachstums- 

 verhältnisse. 



ln\ Ganzen sind die Längenmasse von über 1600 kleinen Stint bestimmt worden, w^elche 

 etwa 30 verschiedenen Fängen entstammen. Fast sämmtliche Fänge sind mit dem engen Ober- 

 flächennetz (Brutnetz) gemacht, das bald flach, bald tief gestellt wurde und im Allgemeinen vom 

 verankerten Fahrzeug aus auf etwa 15 — 20 Minuten ausgesetzt wurde. Nur einige Male 

 (cf Nr. 23 u. 25 der folgenden Tabelle) sind auch Stint, welche Hamenfängen entstammten, für 

 die Bestimmuno-en benutzt worden. Der Fanof im Brutnetz darf weeen seiner kurzen Dauer 

 im Allgemeinen wahrscheinlich als homogener angesehen werden als der mit dem Hamen, welcher 

 stundenlang fischt. In dieser langen Zeit passiren verschiedenartige Schwärme von kleinen und 

 grossen Stint das Netz und geraten im Fange durcheinander, während das kleine Netz im 

 Allgemeinen immer nur Ano;ehörio;e ein und derselben Generation fangfen dürfte. 



Die nachfolgende Tabelle ist ohne Weiteres leicht verständlich, und es braucht nur 

 bemerkt zu werden, dass die Zahlen der Tabelle die prozentuale Häufigkeit angeben, in der 

 die in der obersten Reihe genannten Längenmasse (in mm) bei den einzelnen Fängen vor- 

 Sfekommen sind 



Die Mehrzahl der in der Tabelle aufgelührten Fänge entstammt dem Jahre 1891, nur 

 die Nummern 4, 11, 12, 13, 16, 19 und 22 sind vom Jahre 1892 und 1893. Mit Ausnahme der 

 Fänge Nr. 10, 12 und 13, welche auf der Ems genommen wurden, gehören sämmtliche Beob- 

 achtungen dem Eibgebiet an und zwar mit alleiniger Ausnahme der Nr. 21 (Hakensand querab 

 von Cuxhaven) dem Frischwassergebiet der Unterelbe. 



Der Umstand, dass die Messungen an Fischen, welche in verschiedenen Jahren und in 

 verschiedenen Gebieten o^efang-en wurden, sich ziemlich harmonisch in die cdeichmässio; ansteigenden 

 Zahlenreihen einfügen, kann als ein Beweis für die Zuverlässig-keit des Schemas angesehen 

 werden. Sämmtliche Fänge, welche dem Jahre 1892 entstammen, zeigen die Larven gegen die 

 gleichzeitig im Jahre 1891 erbeuteten im Wachstum ein klein wenig zurückgeblieben, was vielleicht 

 auf den Einfluss der veränderten Temperatur und allgemeinen Witterungsverhältnisse zurück- 

 ofeführt werden kann. 



Diejenigen Fänge (Nr. 23 und 25), bei denen die Zahlenreihen den gedrängten Charakter 

 am stärksten verlieren, entstammen, wie bereits oben angedeutet, grossen und lange fischenden 

 Geräten, den Steerthamen. Es ist sehr wahrscheinlich, dass die extremen Grössen dieser Fänge 

 also bei Nr. 23 etwa die über 50 mm und bei 25 die über 60 mm Länge einer andern Generation 

 angehören, als die übrigen Fischchen dieses Fanges und ein jähr älter sind als diese. Die 

 Grenze zwischen den extrem schnell gewachsenen Tieren des ersten Jahres und den im Wachs- 

 tum zurückgebliebenen vom zweiten Jahre lässt sich natürlich unmöglich mit Genauigkeit ziehen. 



7'' 



