130 K- Brandt, Ueber das Stettiner 1-laff. 



Das bedeutende Ueberwiegen der Diatomeen und Chroococcaceen im Haff gegenüber dem 

 Dobersdorfer See tritt in der Uebersicht deutlich hervor. Die Menge der Protococcaceen ist in beiden 

 Wasserbecken ungefähr die gleiche. Dagegen sind die Peridineen bisher nur in auffallend geringer 

 Anzahl im Haff beobachtet worden. Das Infusor Codonella laaistris ist reicher im Haff vertreten; das gleiche 

 ist anscheinend auch für die Rotatorien und Cladoceren der Fall. Für diese beiden Abtheilungen und 

 namentlich für die Copepoden reichen die bis jetzt vorliegenden Untersuchungen im Haff nicht aus. um 

 ein abschliessendes Urtheil zu gewinnen. 



4. Die Chroococcaceen-Seen enthalten entweder gar keine Dinobryen oder (nach mündlicher Mittheilung 

 von Herrn Dr. Apstein) nur eine geringe Anzahl (bis eine oder wenige Millionen), während in den 

 Dinobryon-Seen in der schon angegebenen Vegetationsperiode von Dinobryon sehr bedeutende Mengen 

 davon angetroffen werden (mehr als 100 Millionen bis einige Milliarden Zellen). In dem Maifang aus dem 

 Kleinen Haff sind allerdings 6,2 Millionen Dinobryon pro Quadratmeter nachgewiesen, doch ist diese Menge 

 gegenüber der in eigentlichen Diiiobryon-Senn ausserordentlich gering. Durch weitere Untersuchungen 

 im Juni und Juli, der Haupt- Vegetationsperiode von Dinobryon, ist festzustellen, ob eine sehr erhebliche 

 Zunahme stattfindet. Auffallenderweise sind auch im Papenwasser nur ausserordentlich wenig Diimbryon- 

 Zellen (1,1 Million pro Quadratmeter) im Mai vorhanden gewesen, so dass man das Papenwasser vorläufig 

 auch nicht als echten Dinobryon-See bezeichnen darf Auch dadurch, dass die meisten Gruppen von 

 Plankton-Organismen im Papenwasser noch viel spärlicher entwickelt sind, als in den bis jetzt untersuchten 

 Dinobryon-Seen, unterscheidet es sich recht erheblich von diesen. 



5. Endlich hat Apstein noch einen weiteren, recht eigenthümlichen Unterschied zwischen den beiden von 

 ihm unterschiedenen Kategorien von Seen aufgefunden. Die Cladocere Chydorus spliacricus lebt in den 

 Dinobryon-Seen nur litoral, in den anderen pelagisch. Hensens's Nachweis, dass 1,5 Millionen 

 ChYdorus-\Vi^\v\Aw&Vi mitten im Haff vorkommen, lehrt, dass auch in dieser Hinsicht das Haff sich wie 

 ein Chroococcaceen-See verhält. Ein Vergleich der Menge von Chydorus im Haff und in den holsteinischen 

 Seen, z. B. dem Dobersdorfer See, zeigt wieder die ungewöhnlich reiche Produktion des Haffs. \^on 

 meinen Maifängen enthält nur der Zug am Krickser Haken eine übrigens sehr geringe Menge von 

 Chydorus. 



Die äussersten Extreme finden sich also neben einander und in unmittelbarem Zusammenhang: das Haff 

 mit seinem ausserordentlichen Reichthum an Plankton kann in allen wesentlichen Punkten den üppigsten Chroo- 

 coccaceen-Seen an die Seite gestellt werden, das ungewöhnlich arme Papenwasser enthält noch weit weniger 

 .Plankton als die ohnehin schon weniger begünstigten Dinobryon-Seen und lässt manche charakteristische Eigen- 

 thümlichkeiten dieser Kategorie von Wasserbecken vermissen. Es ist eine sehr interessante Aufgabe, durch 

 gründliche Untersuchungen diese nebeneinander fortbestehenden Gegensätze zu erklären. 



Ueber die Ursache der reichen Produktion in den Chroococcaceen-Seen hat Apstein, da Grösse und 

 anscheinend auch die Tiefe der Wasserbecken !)edeutungslos sind, folgende Vermuthung ausgesprochen. Er meint, 

 dass — abgesehen von den Al)fällen der verwesenden Uferpflanzen — die in diesen Seen auf Inseln brütenden 

 Möven einen günstigen Einfluss auf die Organismen-Welt des Sees ausüben. Die Möven suchen zum Theil ihre 

 Nahrung auf dem Lande ; die Exkremente kommen, nachdem die Vögel wieder zum See zurückgekehrt sind, 

 diesem zugute, und zwar in der Weise, dass die Algen aus den aufgelösten Exkrementen ihren Körper aufbauen. 

 Obwohl dieser Umstand in manchen Fällen, so für den Molfsee, zutreffend sein mag, so scheint er mir für 

 das Haff unzureichend. Ich glaube daher, Apstein 's Gedanken etwas allgemeiner fassen und in näher zu be- 

 stimmenden, im Wasser gelösten Stoffen die Ursache stärkerer Produktion suchen zu müssen. Wasseranalysen 

 aus verschiedenen Seen, die allerdings sehr sorgfältig ausgeführt werden müssten, könnten meiner Ansicht nach 

 Aufschluss darüber geben, welche Stoffe dabei eine Rolle spielen. Möglicherweise ist auch die Zusammensetzung 

 des Bodenmaterials, die in den einzelnen Seen anscheinend recht verschieden ist, von Bedeutung. Es wäre 

 weiterhin erwünscht, in solchen Fällen auch die Dichtigkeit und Ausdehnung der Vegetation am Ufer und die 

 relative Häufigkeit der Bodenthiere in Betracht zu ziehen. Im Haff z. B. scheinen Plankton-Reichthum, Ueppigkeit 

 der Ufer-Vegetation und grosse Anzahl von Bodentliieren zusammen zu treffen, um dem Haff einen ungewöhnlichen 

 Reichthum an Fischen zu verleihen. 



