— 14 — 



(celle de ïaimophila est fortement convexe) ; par 

 son dernier tour faiblement réfléchi (chez Vaimo- 

 jjJiiln, la direction descendante très longue devient, 

 tout en se faisant d'une façon insensible, peu à peu 

 si accentuée que la convexité de l' avant-dernier tour 

 fait ventre au-dessus du dernier, ce qui n'a pas lieu 

 chez la Tchihatchefî) ; par son ouverture différente : 

 chez l'Espèce des environs de Brousse, elle est ovale- 

 subtriangulaire, et le bord supérieur rejoint le colu- 

 mellaire par un contour sensiblement anguleux ; chez 

 Vaimophila, elle est oblongue, un tant soit peu 

 subquadrangulaire, par suite d'un parallélisme assez 

 sensible des bords supérieur etcolumellaire; déplus, 

 son obliquité est plus accentuée que celle de la 

 Tchihatchefi; enfin, le bord columellaire deVaimo- 

 phila descend obliquement d'une façon presque rec- 

 tiligne, tandis que celui de la Tchihatchefi est sen- 

 siblement cintré. 



Quant aux différences décoloration, très pronon- 

 cées entre ces deux Espèces, je puis affirmer que 

 l'échantillon type de Vaimophila^ que l'auteur a 

 bien voulu me communiquer, est d'un blanc-lactes- 

 cent, que son test solide, subopaque, est celui d'une 

 coquille bien conservée, non morte, ni détériorée à la 

 longue par l'intempérie des saisons ; enfin que, 

 sous ce rapport, l'espèce est bien dans l'état décrit 

 par l'auteur. 



On a mis en doute l'habitat de cette Hélice, par la 

 seule raison qu'elle n'a pas été retrouvée dans la 

 région signalée. Ce n'est pas une preuve. Je sais que 

 l'auteur a reçu cette espèce du savant Oronzio Costa, 



