— 84 — 



type de Michaud, tout au moins quelque forme très 

 voisine, ce type se trouvant, comme nous l'avons dit, 

 dans le département du Rhône. Mais, comme on le 

 voit, il a refusé d'accorder à cette coquille le rang 

 d'Espèce, en la reléguant, en bonne compagnie du 

 reste, avec d'autres formes tout aussi distinctes qu'elle 

 du vrai type du Limnsea liinosa. 



M. H. Drouët, dans son Énumération des Mollus- 

 ques de la France continentale (1), est un des rares 

 auteurs qui aient admis cette forme avec sa juste va- 

 leur et l'ait maintenue au rang d'Espèce distincte du 

 Limnsea. Umosa, qui comprend cependant, d'après 

 lui , pas mal de variétés. Il cite également Lyon 

 comme localité typique. Malheureusement, il faut re- 

 connaitre que plus tard, dans son Catalogue des Mol- 

 lusques de la Côte-d'Or (2), le même auteur n'admet 

 plus cette môme Limnée que comme variété du 

 Lvnricea Umosa, Linné. 



M. Bourguignat, dans une récente publication de 

 M. le D*" Servain (3), a donné une classification gé- 

 nérale des Limnées d'Europe, Dans cet intéressant 

 travail, le Limnsea intevmedia est maintenu au rang 

 d'Espèce, et occupe sa véritable place en tête du 

 groupe des Limosina, avant le Limnsea vulgaris, 

 C. Pfeiffer (4), très bonne espèce, trop souvent con- 

 fondue avec le Limnsea Umosa, Linné. 



(t) H. Drouët, 1855, Enum. moll. France conL, p. 20. 



(2) H. Drouët, 18G7, Catal. moll. Icrr. fluv. Côte-d'Or, p. 81. 



(3) G, Servain, 1881, Hist. malac. lac Balaton, p. 52. 



(4) LimUcBUS vulgaris, C. Pfeitrer, 1821, Syst. Iiand. îvass. 

 Sclineck.,\). 89, pi. iv. fig. 22. 



