— 148 — 



brunia, que, d'autre part, M. Crosse, par une incon- 

 séquence peu explicable, semble n'admettre que sous 

 toutes réserves (Bourg, in Révoil, Faune et Flore des 

 pays Çomalis. Mollusques, 1882), bien que son 

 auteur le caractérise parfaitement. Si, pour M. Crosse, 

 le genre Rochebrunia n'a pas de valeur, pourquoi 

 créer un nouveau nom générique pour une des 

 Espèces que le créateur du genre y a introduite ? 



D'autre part, ce petit Cyclostomacé n'a aucun 

 rapport avec le Cyclostoma. elegans, comme le sou- 

 tient M. Crosse, soit au point de vue de la coquille, 

 soit à celui de l'opercule, qu'il ne connaît point, mais 

 que j'ai pu examiner, et qui m'a semblé similaire de 

 celui des Rochebrunia typiques. 



J'ajouterai qu'un récent Mémoire du savant émi- 

 nent que je viens de citer (Hélixarionidées des régions 

 orientales de l'Afrique, par M. J. R. Bourguignat, 

 Paris, janvier 1885), contient la description de 

 sept remarquables Espèces se rapportant à un même 

 type, et que M. Bourguignat a fait connaître sous le 

 vocable générique de Guillainia. Ces formes ont été 

 découvertes dans les pays Çomalis (Guélidi, vallée de 

 rOuébi) par mon compatriote le voyageur Révoil. Ce 

 travail est antérieur de plus de trois mois au n" 4 de 

 l'année 1884 du Journal de Concbyliologie, et le 

 nom de M. Bourguignat doit, par conséquent, être 

 conservé pour ces coquilles. 



M. Crosse (loc. cit., p. 361) nie la valeur du genre 

 Georgia, Bourg, {loc. cit., 65). Je ferai observer de 

 nouveau que le type du genre Otopoma est le folia- 

 ceum de Chemnitz, Espèce dont la patrie est l'archi- 



