Besprechungen. ^-i 



Daß wir soweit noch lange nicht sind, das hebt ja auch Renner 

 andererseits mehrfach hervor. In seinem letzten Referat betont er 

 ausdrücklich, daß die neueren Oenotherenuntersuchungen zunächst zu 

 einer scharfen Problemstellung geführt haben. Auch mir erscheint diese 

 Aufrollung der eigentlichen Probleme auf dem Gebiete der Oenotheren- 

 forschung das wichtigste zu sein. Nur sehe ich die Fragestellung erst 

 dann klar und deutlich, wenn sie lautet: Wieweit liegen der Mutanten- 

 bildung rein mendelistische oder nichtmendelistische Vorgänge zugrunde. 

 Eine solche scharfe Fragestellung aber vermisse ich bei Renner bislang. 

 Es sei das noch durch das folgende Beispiel belegt. 



Lotsy (1919) hat den Ausdruck Mutanten durch Segregonten er- 

 .setzt und meint damit Wesen, welche durch Spaltung nach Kreuzung 

 hervorgebracht werden. Wenn nun Renner (Ref. über Lotsy) glaubt, 

 diesen Ausdruck dem von H eribert-Nilsson geprägten Worte Kombi- 

 nanten gleichsetzen zu dürfen, so kann ich ihm dabei durchaus nicht folgen. 

 Es beruht dies meiner Meinung nach auf demselben Grundirrtume, wie 

 der Gedanke, es sei möglich, das Zustandekommen der Komplexhetero- 

 zygoten rein auf dem Wege der Mendelkombination zu erklären. 

 Der Ausdruck Kombinante bezieht sich nur auf unabhängig spaltende 

 Gene. Und wenn Heribert-Nilsson die Reduplikationshypothese 

 zur Erklärung der Kombinanten zu Hilfe nimmt und dadurch ein nicht- 

 mendelistisches Moment in die Erklärung mit einführt, so bezieht er 

 doch sinngemäß die Bezeichnung nur auf die unabhängig voneinander 

 erfolgende Kombination der in ungleicher Anzahl gebildeten Gameten, 

 vernachlässigt aber die Ursachen dieser ungleichen Ausbildung der 

 Gameten durchaus. Bei Lotsys Segregonten wird aber ausdrücklich 

 bemerkt, daß der Übergang von ganzen Chromosomen von einem Keim- 

 plasma aufs andere, oder der Übergang von Genen oder Genkomplexen 

 von einem Chromosom auf das antagonistische an der Bildung der 

 Segregonten beteiligt sein soll. Was hat das noch mit Mendel scher 

 Umkombination nach den Gesetzen der Wahrscheinlichkeit, was hat 

 das überhaupt noch mit Mendelspaltung zu tun? Hier müssen andere 

 ursächliche Kräfte mitspielen, über deren Wirkung wir nicht im ge- 

 ringsten unterrichtet sind, die aber mit den Mendel sehen Regeln 

 wenigstens in dem Sinne, in welchem sie seit ihrer Wiederentdeckung bis 

 heute gebraucht wurden, nicht das geringste zu tun haben. Wollen wir hier 

 von Mendelismus sprechen, so verschleiern wir das Problem, statt es zu klären. 



Die ganze Chromosomenbetrachtung aber, wie sie neuerdings 

 scheinbar auf mendelistischer Basis durch Renner und andere in die 

 Oenotherenbetrachtung wieder eingeführt wird, unterscheidet sich kaum 

 erheblich von der von Gates vertretenen Anschauung, daß Mutationen 



6* 



