Zur Entwicklungsgeschichte und Morphologie der Veronicablüte. j i -• 



äußere Stellung gab, so geschah dies nur zugunsten einer 

 Theorie, nicht aber auf Grund von Schlüssen, die aus wirklichen 

 Beobachtungen gewonnen waren. <' Und weiter findet sich auf 

 Seite 493 folgende Stelle: »Ich habe oben den Bauplan der 

 Scrophulariaceen genauer beleuchtet und gezeigt, daß es genug 

 Blüten in dieser Familie gibt, welche dem Bauplan oder Tvpus 

 nur noch in sehr bescheidenem ]\Iaße entsprechen, endlich exi- 

 stieren einige wie Calceolaria und Veronica, die bis auf den 

 Bau des Fruchtknotens überhaupt kein Merkmal des Bauplans 

 mehr aufweisen.« 



Umgekehrt bekennt sich wieder Muth (S. 283) durchaus zu 

 den Anschauungen Eichlers, wenn er sagt: »Verfasser dieser 

 Zeilen muß bekennen, daß er, je länger er sich mit dem Studium 

 der Entwicklung der Blüte der Scrophulariaceen beschäftigt und 

 je öfter er die jungen Stadien miteinander verglichen hat, um 

 so mehr Eichler darin beipflichten mußte, daß bei den Scro- 

 phulariaceen ein einheitlicher Bauplan zugrunde liegt. Was 

 nun gerade die Gattung Veronica betrifft, so läßt uns z. B. das 

 bei V. longifolia häufige Auftreten von fünf Kelchblättern, fünf 

 Blumenblättern, drei und mehr Staubgefäßen vermuten, daß auch 

 die Veronicablüte auf das gemeinsame fünfzählige Scrophularia- 

 ceen-Diagramm zurückzuführen ist« 



Ganz auf dem Boden dieser Anschauung steht dann aber 

 weiter auch Juel. In seinen Studien über die Veronicablüten, 

 die uns schon mehrfach beschäftigt haben, betont auch er die 

 teils Vier-, teils Fünfblättrigkeit der Veronicakelche und führt 

 dazu eine Reihe weiterer, teils fast vergessener älterer Angaben 

 über Pentasepalie in Veronicakelchen auf, und beschreibt selbst 

 bisher noch nicht Bekanntes. Sodann verfolgt er vor allem 

 den Gefäßbündelverlauf im Kelch, wobei er bei anscheinend 

 rein vierblättrigen Kelchen Rudimente der zuleitenden Gefäß- 

 bündelstränge auffindet. Wenn er aber für V. chamaedrys, die 

 er stets vierblättrig findet, aus dem Fehlen eines solchen Rudi- 

 mentes auf völligen Verlust der Fähigkeit fünfblättrige Kelche 

 auszubilden, schließt, so muß dies ein Irrtum sein, denn De- 

 decek (187.^.) und Camus (1886) sahen auch in dieser Art mehr- 

 fach Pentasepalie. Auch wir haben zwar, wie Juel, V. chamae- 

 drvs fast stets mit nur vier Kelchblättern gefunden, in einem 



