j^5 ~ Julius Fischer, 



wicklungsgeschichtlichen Ergebnissen geht aber hervor, wie 

 zweifellos das Zusammenwirken von verschiedenerlei Faktoren 

 das Hervortreten des hinteren Kelchblattes beeinflußt. 



Besonders deutlich wird dies in dem Fall von V. fruticans. 

 Wir sahen hier zwei Rassen, von denen die eine (Rasse I) das 

 fünfte Kelchblatt noch verhältnismäßig groß anlegte, die andere 

 (Rasse II) dagegen nur noch ein sehr kleines Läppchen aus- 

 bildete. Während das große Kelchblatt von Rasse I spät an- 

 gelegt wurde, begann das kleine von Rasse II schon sehr früh 

 seine Entwicklung. Es ist dies insofern noch besonders außer 

 gewöhnlich, als wir im allgemeinen finden, daß die endgültige 

 Größe ungefähr der Zeit der Anlage entspricht, d. h. je größer 

 das fünfte Kelchblatt im Vergleich zu den anderen Kelch- 

 blättern ist, desto früher wird es auch angelegt; auch, sonst ist 

 dies ja gewöhnlich der Fall, vgl. z. B. Göbel (1884, S. 186). 

 Wenn nun hier das Verhalten ein gerade umgekehrtes ist, das 

 später sehr klein bleibende Kelchblatt sehr früh angelegt wird, 

 so läßt das doch kaum eine andere Auslegung zu, als daß Zeit 

 der Anlage und endgültige Größe, die sonst parallel 

 gehen, von verschiedenen Faktoren beeinflußt werden, 

 deren wechselweise Kombinationen zu der hier be- 

 trachteten auffallenden Erscheinung führt. 



Nicht ganz ohne Interesse ist in diesem Zusammenhang 

 auch, daß Juel für seine vierblättrige V. alpina angibt, daß im 

 Kelch noch Reste der Gefäßbündelstränge des fünften Kelch- 

 blattes vorhanden sind. 



Ganz entsprechende Differenzen beschreibt Juel (S. 11) wohl 

 auch für V. bellidioides. Er sagt: »Bei Veronica bellidioides habe 

 ich teils Blumen mit einem wohl ausgebildeten fünften Kelch- 

 blatt gesehen, teils mit einem bemerkbaren Rudiment dieses 

 Blattes, teils mit nur vierblättrigem Kelch.« Ob die Verschieden- 

 heiten auf verschiedene Individuen oder gar Rassen ver- 

 teilt waren, gibt Juel nicht an. Bei unserem Material war 

 nicht zweifelhaft, daß die eine Form des hinteren Kelch- 

 blattes nur in der einen, die andere nur in der anderen Rasse 

 auftrat. 



Eingehend wurden dann die Größenverhältnisse der fünften 

 Kelchblätter bei den von Lehmann untersuchten Rassen von 



